Дело №2-3765/2025
36RS0005-01-2025-004153-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.10.2025 года г.Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Дрыгалевой К.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств, указав, что 13.10.2023 г. между АО СЗ «Домостроительный Комбинат» и ФИО3, ФИО2, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №. 13.10.2023 г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный Комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 06.06.2025 г. №. Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 06.06.2025 г. № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2025г.) составляет 149 858 рублей 12 копеек с учетом НДС.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истцы просили:
1. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.10.2023 г. № денежные средства в размере 99 905,41 рублей.
2. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат»» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
3. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат»» в пользу истца ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 12.07.2025 г. по 25.08.2025г. в размере 100 000 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 2 143 698 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательств.
4. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат»» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
5. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.10.2023 г. № денежные cpeдства в размере 49 952,70 рублей.
6. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат»» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
7. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат»» в пользу истца ФИО3 неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 12.07.2025 г. по 25.08.2025г. в размере 50 000 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 1 071 849 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательств.
8. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат»» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
9. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат»» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 65 700 рублей.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2025г. принят отказ истцом ФИО2, ФИО3 от иска к АО «СЗ «ДСК» в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму основного долга ответчик выплатил, компенсацию морального вреда и судебные расходы просила снизить, к штрафу и неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.10.2023г. между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру на 13 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. (л.д. 14-17).
13.10.2023г. между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт в отношении спорной квартиры (л.д. 18).
Право собственности истцов на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО3 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 2/3 доли (л.д. 19-21).
Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК».
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 06.06.2025 г. №022-25-06.
Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 06.06.2025 г. №022-25-06 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2025г.) составляет 149 858 рублей 12 копеек с учетом НДС (л.д. 22-45).
Истцы неоднократно обращались к застройщику с письменной претензией, в том числе путем направления 25.06.2025 г. (л.д. 46-47, 48), которая получена застройщиком 01.07.2025 г. (л.д. 49).
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истцов - выплатил истцам денежные средства в размере 74 929 руб. 06 коп. в пользу ФИО2, 74 929 руб. 06 коп. в пользу ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказались от иска к АО «СЗ «ДСК» в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Судом установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки. Истцы как потребители вправе предъявить требования к застройщику об устранении строительных недостатков.
В данном случае установлено, что после обращения истцов в суд, ответчик добровольно удовлетворил требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в связи с чем истцы отказались от иска к АО «СЗ «ДСК» в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 3 215 547 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки.
При этом цена товара, соответствующая цене договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
25.06.2025 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 01.07.2025 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2025 года по 25.08.2025 года в размере 964 664 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: 2 143 698 (2/3 доли) х 45 дней х 1 % = 964 664 руб. 10 коп.
С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2025 года по 25.08.2025 года в размере 482 332 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: 1 071 849 (1/3 доли) х 45 дней х 1 % = 482 332 руб. 05 коп.
Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей, снизив её до указанного размера. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 55 452 руб. 70 коп. ((99 905,41 + 10 000 руб. + 1000 руб.) х 50 % =55452,70).
С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 27 976 руб. 35 коп. ((49 952,70+5 000+1000) х 50 %=27976,35)
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и в связи с добровольном оплатой суммы основного долга.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в общем размере 83 429 руб. 05 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что сумма основного долга оплачена ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела и что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу ФИО2, до 5 000 рублей в пользу ФИО3
По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 40000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО3
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг понес расходы в размере 23 000 рублей, из них:
9 000 рублей – составление искового заявления и уточненного искового заявления;
9 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях;
5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.
Факт несения расходов подтверждается материалами дела.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что по делу состоялось два предварительных судебных заседания – 18.08.2025г., 25.08.2025г. и одно судебное заседание – 21.10.2025г. с перерывом до 29.10.2025г. Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимала участие при рассмотрении дела в суде, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 23 000 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 11 500 рублей, из которых:
2 000 рублей – составление искового заявления и уточненного искового заявления;
9 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях;
500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.
Указанный размер судебных расходов (11 500 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца ФИО3
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела и указанная нотариальная доверенность непосредственно связанна с рассмотрением настоящего спора.
Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 995 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 21000 /двадцать одну тысячу/ рублей 41 копеек.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2700 рублей, а всего 65200 /шестьдесят пять тысяч двести / рубля 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере - 12995 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года