02-4738/2025

77RS0013-02-2025-004941-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении доли в оплате жилого помещения, определении исключительного пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- определить долю ФИО2 в размере 1/6, долю ФИО3 в размере 5/6 от начисляемых платежей в расходах по внесению оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>;

- обязать управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Кунцево» выдать ФИО2 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>.

- Определить в исключительное пользование ФИО2 жилое помещение в квартире по адресу: <...>.

- Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в проживании в квартире по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что истец, ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0018001:1705).

Ответчику ФИО3 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 20.03.2025 года, заключенного с сестрой истца ФИО4.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <...> у д.5, кв.40 является однокомнатной квартирой, общей площадью 32,2 кв.м., жил площадью 19,0 кв.м., что подтверждается ЕЖД.

Истец проживает в спорной квартире, начиная с 2000 года по настоящее время, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги, квитанциями по оплате ЖКУ, начиная с 2000 года по настоящее время.

Истец другого жилого помещения не имеет, спорная квартира является для истца единственным местом жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, тогда как ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Поскольку соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг достигнуть не удалось в связи с конфликтными отношениями между сторонами, вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просит:

- признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру №40 в доме №5 по ул. Новорублевская в г. Москве незначительной.

- Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1 024 000 (один миллион двадцать четыре тысячи) рублей.

- После выплаты ответчику денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> в размере 1 024 000 (один миллион двадцать четыре тысячи) рублей, прекратить право собственности ответчика ФИО2, зарегистрировав право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> за ФИО3 ;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25 240 рублей;

- денежные средства за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 (далее - Истец) на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> кв. 40 (кадастровый номер 77:07:0018001:1029) на сновании договора купли-продажи доли квартиры от 20.03.25 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик являются правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по указанному адресу.

Истец с момента возникновения права собственности не может воспользоваться законным правом пользования жилым помещением ввиду того, что ответчик единолично пользуется указанной квартирой, несмотря на имеющуюся в его собственности незначительную долю.

Истцом была заказана оценка рыночной стоимости квартиры, включая определение стоимости принадлежащей доли ответчику.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» №2505/138Б от 19.05.2025 года стоимость доли ответчика составляет 1 024 000 (один миллион двадцать четыре тысячи) рублей.

Истец по встречному иску считает долю ответчика незначительной, ответчик возражает против выкупа у него спорной доли, в связи с чем, истец по встречному иску обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если инное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0018001:1705).

ФИО3 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 20.03.2025 года, заключенного с сестрой истца ФИО4.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <...> у д.5, кв.40 является однокомнатной квартирой, общей площадью 32,2 кв.м., жил площадью 19,0 кв.м., что подтверждается ЕЖД.

ФИО3 ставит перед судом требование о признании доли ФИО2 незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 37, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что доля в спорном жилом помещении является единственной собственностью ответчика, доказательств в отсутствие интереса в использовании ответчиком своей доли материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Учитывая тот факт, что истцом по встречному иску доказательства, свидетельствующие о его платежеспособности не представлены, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в г.Москве внесены не были, без внесения соответствующих денежных средств прекращение права собственности ответчика на 1/6 долю невозможно, вследствие чего, доводы истца по встречному иску о незначительности доли ответчика, невозможности ее реального использования, не является основанием для удовлетворения иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, требования истца по первоначальному иску об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 п.4 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Статья 156 ЖК РФ определяет размер платы за жилое помещение.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит все правовые основания для удовлетворения иска, так как собственники в равной мере обязаны нести бремя содержания жилой площади и оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Требования истца по первоначальному иску об определении исключительного пользования ФИО2 на жилое помещение в квартире по адресу: <...> суд отклоняет, так как удовлетворение данного требования противоречило бы положениям ст.209 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, так как отсутствует совокупность и достаточность доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком, не проживающим в спорной квартире, препятствий в пользования спорной жилой площадью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении доли в оплате жилого помещения, определении исключительного пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворить частично.

Определить доли по оплате жилого помещения по адресу <...> за ФИО2 1\6 доли за ФИО3 - 5\6 долей.

Данное решение является основанием для формирования отдельных платежных квитанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026

Судья Шерова И.Г.