Дело №
УИД №RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 г. <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховое Публичное Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО- Гарантия" в РСО-Алания (филиал СПАО "РЕСО-Гарантия” в РСО-Алания) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис XXX №) в связи с наступлением страхового случая.
Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате ДТП получило повреждение принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство модель 2834NA государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.
Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах по страховому полису ОСАГО XXX №. В отношении ФИО2 вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, которое им не обжаловалось.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истцв поступили денежные средства от СПАО "РЕСО-Гарантия” в сумме 201 500 рублей.
С поступившей суммой страховой выплаты истец не согласен, так как при обращении в организации осуществляющие ремонт транспортных средств, стоимость ремонта по их предварительным расчётам превышает в несколько раз размер страховой выплаты, в связи с чем, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен до настоящего времени
В целях определения реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства грузового рефрижератора марки «2834NA государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>» стоимость восстановительного ремонта составляет 714 220 рублей.
Истец ссылается на то, что в силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выполнение ремонта силами и за счёт средств страховой организации, истцу не предлагалось.
Таким образом, истец полагает, что со СПАО ’’РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в сумме 201 500 рублей и максимальным размером 400000 рублей, что составляет 198500 рублей.
С виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию разница между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, то есть 314 220 рублей.
Для транспортировки пострадавшего транспортного средства с места ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 12000 рублей, которые подлежат возмещению виновником ДТП ФИО8
Стоимость проведения экспертизы с подготовкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю услуг.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8447 рублей.
Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, то есть 314 220 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму оплаченную за услуги эвакуации пострадавшего транспортного средства 12000 рублей.
Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницу между произведенной страховой выплатой в сумме 201 500 рублей и максимальным размером страховой выплаты 400000 рублей, то есть 198500 рублей.
Взыскать государственную пошлину в размере 8447 в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2 и СПАО "РЕСО-Гарантия" пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать стоимость проведения экспертизы с подготовкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7000 рублей пользу истца с ответчиков ФИО2 и СПАО "РЕСО-Гарантия" в равных долях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <***>, допустившего столкновение с транспортным средством модели 2834NA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по страховому полису ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО- Гарантия" в РСО-Алания (филиал СПАО "РЕСО-Гарантия” в РСО-Алания) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис XXX №) в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и подписано Заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договора на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2834NA, г.р.з. О852 не могла обеспечить его проведение в полном объеме, в соответствии с критериями, установленными № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты.
САО «Ресо-Гарантия» составило акт о страховом случае.
Согласно заключению экспертизы № ПР11222716 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительных расходов составила 201 509,38 рублей.
На основании изложенного САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответным письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 198 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответ на претензию о том, что оснований по доплате страхового возмещения не обнаружено.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела, у страховщика – САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца.
Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1541 № транспортное средство принадлежащее истцу - ГАЗ 2834NA, г.р.з. О852 является рефрижератором и используется в коммерческих целях.
Поскольку потерпевший в своем заявлении о наступлении страхового события просил произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, страховщик, установив, что СТО, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, действуя разумно и добросовестно, произвело страховую выплату истцу в денежной форме.
При таких обстоятельствах действия ответчика, не выдавшего истцу направление на ремонт, нельзя признать неправомерными, ввиду чего основания для вывода о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения без учета износа деталей, отсутствуют.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 408 752,50 рубля, стоимость восстановительного ремонта 677 820 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Истец и его представитель не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы по данному делу.
Анализируя имеющиеся в деле: заключение экспертизы № ПР11222716 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза-Юг» для заказчика САО «РЕСО-Гарантия» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 для заказчика ФИО1, суд приходит к следующему.
Суд находит заключение экспертизы № ПР11222716 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза-Юг» для заказчика САО «РЕСО-Гарантия» выполненным в соответствии с установленным порядком ее проведения, не доверять данному заключению экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела.
При этом, необходимость проведение независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или в суд, законом не предусмотрена.
Таким образом, судом установлено, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 201 500 рублей на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнены САО «Ресо - Гарантия» в полном объеме.
Истцом суду не предоставлено каких - либо доказательств нарушения его имущественных прав действиями ответчика САО «Ресо - Гарантия», а следовательно исковые требования о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» разницы между произведенной страховой выплатой и максимальным размером страховой выплаты, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, истец ссылается на то, что виновником ДТП признан ФИО2 который управлял транспортным средством, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца составляет 712 220 рублей, а страховая выплата составила 201 500 рублей полагает, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию разница между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба.
Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.
ФИО2 признан виновником ДТП в результате которого пострадал автомобиль истца.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по страховому полису ОСАГО XXX №.
Согласно заключению экспертизы № ПР11222716 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительных расходов составила 201 509,38 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца поступили денежные средства от СПАО "РЕСО-Гарантия” в счет страхового возмещения в сумме 201 500 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительных расходов не превышает сумму полученного истцом страхового возмещения.
Истцом в адрес ответчика ФИО8 досудебная претензия, с требованием возмещения ущерба не направлялась.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована, причиненный им ущерб в результате ДТП не превышает лимита ответственности страховщика, истец доказательств недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба не предоставил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленной к взысканию разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 314 220 рублей.
Таким образом, истцом суду не предоставлены какие - либо доказательства нарушения его имущественных прав действиями ответчика ФИО2, а следовательно исковые требования о взыскании разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба не подлежат удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании суммы оплаченной за услуги эвакуации, государственной пошлины и стоимости проведения экспертизы проведенной по инициативе истца.
Доводы истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, основаны на неверном толковании закона, и подлежат отклонению. Истцом при подаче заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ было выбрано осуществление страхового возмещения в форме выплаты с указанием банковских реквизитов. Поврежденное транспортное средство не является легковым и используется для предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае применимы быть не могут.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 314 220 рублей, суммы оплаченной за услуги эвакуации пострадавшего транспортного средства в размере 12 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и максимальным размером страховой выплаты в размере 198 500 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО "Ресо-Гарантия" о солидарном взыскании государственной пошлины в размере 8 447 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Р.<адрес>