Дело № 2-7426/2025

50RS0021-01-2025-005418-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 29 сентября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭУ №» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ №» о признании увольнения с должности менеджера по работе с собственниками незаконным, изменении даты увольнения на день принятия судом решения по рассматриваемому иску и обязании ответчика сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда и предоставить ее для хранения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящим выходом на работу по окончанию отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, истцу стало известно о том, что она была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявление об увольнении она не писала и не подавала, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена не была, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «РЭУ №» (работодатель) и истцом ФИО1 (после заключения брака – ФИО2) ФИО7 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник была принята на работу к работодателю на должность менеджера по работе с собственниками начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад истца был увеличен до 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу выхода на работу, в связи с предстоящим окончанием отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, однако, ответчик сообщил истцу, что она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания каких-либо заявлений на увольнение истцом в ходе судебного разбирательства отрицался, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе инициатива работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 добровольное волеизъявление работника о намерении прекратить трудовые правоотношений с работодателем. Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Положениями ст. 394 ТК РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия свободного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 000 руб. (3 000 х 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЭУ №» о признании увольнения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по работе с собственниками.

Изменить дату увольнения ФИО2 с должности менеджера по работе с собственниками на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «РЭУ №» сформировать в электронном виде и направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации основную информацию о трудовой деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «РЭУ №» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 000 (Девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8