Дело № 2 – 1260 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-000581-81
Принято в окончательной форме 18.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
Клемм Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 591600 руб.
В обоснование требований указано, что 28.12.2024 по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хендай), ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Kia), получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Владельцем автомобиля Хендай является ФИО2 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia составляет 592200 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей 600 руб. Ущерб в размере 591600 руб. (592200 – 600) подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Истец Клемм Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования поддержал, надлежащим ответчиком полагал ФИО2, не выполнившего обязанность по страхованию автогражданской ответственности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что владельцем автомобиля Хендай на основании договора аренды на момент ДТП являлся ФИО3, обязанность по страхованию автогражданской ответственности согласно договору возложена на арендатора. ФИО3 работал на автомобиле Хендай в «Яндекс Такси», через яндекс-кошелек перечислял ФИО2 деньги за аренду транспортного средства. После ДТП ФИО3 оставил поврежденный автомобиль Хендай на площадке перед офисом и длительное время не выходил на связь.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.12.2024 в 20.23 час. по адресу <...> ФИО3, управляя транспортным средством Хендай, произвел наезд на припаркованный автомобиль Kia, принадлежащий Клемм Е.В., и на припаркованный автомобиль Kia AM (Soul), государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО6, после чего оставил место ДТП. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением от 14.01.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, что не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Из объяснений ФИО3, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что у него возник конфликт с двумя пассажирами, которым он оказывал услуги такси. Один из пассажиров вышел из автомобиля и пытался схватить ФИО3 через открытое водительское окно. В связи с этим ФИО3 нажал на педаль газа, пытаясь уехать, но поскольку его движению мешал человек, то он произвел наезд на припаркованные автомобили.
Указанные объяснения свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, наличии его вины в причинении вреда.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником транспортного средства Хендай с 07.03.2024 зарегистрирован ФИО2
Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа № Х289 от 11.03.2024 ФИО2 передал автомобиль Хендай во временное владение и пользование ФИО3 Договор аренды был заключен на срок с 11.03.2024 по 11.04.2025, передача транспортного средства ФИО3 произведена по акту от 11.03.2024. Возврат автомобиля Хендай произведен ФИО3 по акту от 29.12.2024.
Указанный договор аренды не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Наличие между ответчиками арендных отношений, предметом которых являлся автомобиль Хендай, у суда сомнений не вызывает, данный факт согласуется с объяснениями ответчиков, материалами дела об административном правонарушении, транзакционным отчетом за период с 01.11.2024 по 31.12.2024.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Хендай являлся ФИО3
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО3 несет перед Клемм Е.В. ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
В удовлетворении требований истца к ФИО2 суд отказывает.
Факт отсутствия на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай не состоит в причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Кроме того, согласно п.п. 3.2.1 и 5.2 договора аренды обязанность следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора и несение соответствующих расходов возложены на арендатора, ответственность перед третьими лицами за причиненный вред несет арендатор.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 014/2025 от 05.02.2025, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составляет 592200 руб. Согласно справке ИП ФИО7 величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет 600 руб.
Указанные заключение и справка стороной ответчика не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки стоимости транспортного средства. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia и утилизационной стоимостью подлежащих замене запчастей, в размере 591600 руб. (592200 руб. – 600 руб.).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16832 руб., на автотехническую экспертизу в сумме 12000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., всего в сумме 59000 руб., которые являлись для истца необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 591600 рублей, судебные расходы в сумме 59000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова