Дело № 2-3338/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-005287-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А.,
при секретаре Елизаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,
установил:
ФИО3 обратился в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО7 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый <адрес> кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, 3еленодольский муниципальный район, <адрес>, СНТ «Обсерватория», незначительной; прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый <адрес> кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, 3еленодольский муниципальный район, <адрес>, СНТ «Обсерватория» за ФИО7; признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый <адрес> кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, 3еленодольский муниципальный район, <адрес>, СНТ «Обсерватория за ФИО3; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый <адрес> кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, 3еленодольский муниципальный район, <адрес>, СНТ «Обсерватория» сумму в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками по 1/2 доле в праве собственности недвижимого имущества: садовый <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, СНТ «Обсерватория, <адрес>, ранее указанное имущество на праве собственности принадлежало их отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка и садового домика. Истец, как наследник по закону первой очереди, оформил свои наследственные права и получил свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли на садовый домик и 1/2 доли на земельный участок. С момента вступления в наследство истец осуществляет все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией садового домика и земельного участка, владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом. Ответчица членом его семьи не является, ни земельным участком, ни садовым домиком не пользуется, в расходах по содержанию недвижимого имущества и уплаты необходимых платежей не участвует. С момента получения свидетельства о праве на наследство по закону ответчик на протяжении 7 лет судьбой наследственного имущества не интересуется. Более того, у ответчицы отсутствует существенный интерес в пользовании долей и эта доля не может быть реально выделена. Согласно отчету № ООО «ЦЕРЕБРО» по состоянию на 28.04.2024г. рыночная стоимость 1/2 доли на садовый дом составляет 47000 рублей, а рыночная стоимость 1/2 доли на земельный участок составляет 253000 рублей. Итого рыночная стоимость объекта оценки составила 300000 рублей. Истец готов выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 300000 рублей, однако решить данный вопрос с ответчиком в добровольном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО7 и его представитель адвокат Гурьянова–ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебное почтовое отправление не получила.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Отсутствие согласия ответчика на выдел их доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9).
Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на садовый <адрес> кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ садовый домик площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 в 1/2 доле, ФИО3 в 1/2 доле (л.д. 91-92).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 373 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 в 1/2 доле, ФИО3 в 1/2 доле (л.д. 93-94).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, СНТ «Обсерватория», <адрес> имеет инвентарный № (л.д.22-28).
Согласно отчету № ООО «Церебро» об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес> рыночная стоимость 1/2 доли садового дома составила 47 000 руб., 1/2 доли земельного участка составила 253 000 руб. (л.д. 42-89).
Из пояснений истца следует, что с момента вступления в наследство истец осуществляет все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией садового домика и земельного участка, владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом. Ответчица членом его семьи не является, ни земельным участком, ни садовым домиком не пользуется, в расходах по содержанию недвижимого имущества и уплаты необходимых платежей не участвует. С момента получения свидетельства о праве на наследство по закону ответчик на протяжении 7 лет судьбой наследственного имущества не интересуется. Согласно справке председателя СНТ «Обсерватория» № от ДД.ММ.ГГГГ членские, целевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО3 в размере 19 445 руб., втором собственником ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членские и целевые взносы не оплачены, отсутствует заинтересованность в его использовании (л.д.45).
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлены доказательства фактического использования указанного имущества по его назначению и несению расходов по его содержанию.
Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени садовый домик и земельный участок по его назначению не использует, обязанность по содержанию указанного имущества не исполняет, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 существенного интереса в использовании указанного имущества.
Исходя из размера доли, выделить изолированное помещение, соразмерно доле ответчика в праве собственности на садовый дом не представляется возможным.
Таким образом, суд признает установленные по делу обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о том, что истец обоснованно ставит вопрос о выкупе у ответчика 1/2 доли указанного имущества.
ФИО3 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента РФ по РТ в размере 300 000 руб. с целью выплаты из ответчику ФИО7 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец подтвердил свою платежеспособность и намерение исполнить обязанность по выплате ответчику ФИО7 денежных средств в счет выкупаемой доли имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.209, 235, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать 1\2 долю в праве общей долевой собственности на садовый <адрес> кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащие ФИО7, незначительными.
Прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый <адрес> кадастровым номером № и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, СНТ «Обсерватория, <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый <адрес> кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, СНТ «Обсерватория, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый <адрес> кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № денежные средства в размере 300 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: