Дело № 2-1987/2023 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.О.
при секретаре Каминскис Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 113 344 рубля. Она исправно платила кредит, однако с ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение ее финансового положения, связанного со снижением заработной платы (уменьшение совокупного дохода). В связи с тем, что работа осуществлялась дистанционно, работодатель перестал платить ежеквартальную премию по причине пандемии COVID-19, Указ М.М. о введении режима повышенной готовности (по самоизоляции и ограничениях, связанных с коронавирусом) от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись частично из личных сбережений.
Истец не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным договором, допустила просрочки не преднамеренно, а по причине затруднительного материального положения.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита -
4 113 344 рублей, на срок 84 месяца включительно (срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту 11,887% годовых, ежемесячный платеж в сумме 72391,97 рублей, целевое использование, рефинансирование.
В связи с последствиями пандемии COVID-19 произошло ухудшение финансового положения истца и поэтому образовалась задолженность по кредиту.
Когда истец брала кредит, то не могла предположить про пандемию COVID-19, рассчитывала выплачивать планово приобретаемый кредит.
Согласно решению Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена обязанность по оплате 4 350 767 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением возбуждено исполнительно производство.
Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для истца непосильную финансовую нагрузку.
Истец не отказывается выполнять свои обязательства и поэтому неоднократно обращалась в Банк о предоставлении возможности снижения финансовой нагрузки, любым способом (снижение процентной ставки по договору/реструктуризации/ снижение ежемесячного платежа без увеличения общей суммы долга/рефинансирования), как сильной стороны сделки, профессионального участника рынка финансовых услуг.
Вместо адекватного предложения Банк предлагал рефинансирование по завышенной процентной ставке, 15% (в подтверждение распечатка смс от сотрудника Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), что можно расценивать наживательством со стороны Банка.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в банк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), однако ответчик не принял соответствующие меры, договор не расторгнут. По истечении 30 дней от Банка ВТБ (ПАО) поступил информационный ответ на претензию.
В настоящее время финансовое положение у истца остается затруднительным, ведется работа по снижению размера удержания из заработной платы по исполнительному производству.
Истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ней и ответчиком кредитного договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение кредитного договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно только в случае наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 4 113 344 рублей сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение ее финансового положения, связанного со снижением заработной платы (уменьшение совокупного дохода). В связи с последствиями пандемии COVID-19 произошло ухудшение ее финансового положения и поэтому образовалась задолженность по кредиту.
В ответ на указанную претензию Банк ВТБ (ПАО) указало, что в связи с наличием длительной непогашенной просроченной задолженности Банком принято решение о взыскании долга в судебном порядке.
Таким образом, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто (п. 1 ст. 450 ГК РФ); ни действующим законодательством, ни условиями договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен.
Истец заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в кредитном договоре, договор подписан истцом, доказательств обратного суду не представлено. Подписав кредитный договор, заемщик согласилась со всеми условиями договора, приняла на себя обязательства по договору.
Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сами заемщики должны были осознавать правовые последствия заключения договора займа, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Как указывает истец, в настоящее время произошло ухудшение ее финансового положения, связанного со снижением заработной платы (уменьшение совокупного дохода). В связи с последствиями пандемии COVID-19 произошло ухудшение ее финансового положения и поэтому образовалась задолженность по кредиту.
Суд считает, что приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Исполнение обязанностей ФИО1 по договору не поставлено в зависимость от ее доходов.
В связи с этим, требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано одновременное наличие у нее четырех обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, с условиями кредитного договора и последствиями нарушения обязательств по его исполнения истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Яковлева