Решение по делу № 2-234/2023 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев 28 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, АО СК «Альфа Страхование» о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). В обосновании требований указано, что 15.02.2022г. в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> корпус 5 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») с участием автомобилей RENAULT SANDERO, гос.знак Т 323 НУ 55 и НИССАН X-TRAIL, гос.знак X 140 XT 55. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил серьезные механические повреждения. На момент ДТП виновник ФИО5 признал вину, о чем им было собственноручно подписано в постановлении о привлечении к административной ответственности. 22.02.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с постановлением о ДТП. 25.02.2022г. с ИП ФИО9 подписано соглашение о ремонте, однако данный ремонт не осуществлен. 15.03.2022г. на основании обращения страховщиком выплачено 103 900 рублей. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования, проведенного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составила 181 006,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 309 152 руб. 00 коп. Считает, что не дополучил от АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 77 106,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 77 106 рублей, расходов на экспертизу в размере 1 878 рублей, а также взыскать с ФИО5, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128 146 рублей, расходов на экспертизу в размере 3 122 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 763 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 71 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента с 21- го дня после получения страхового заявления за каждый день просрочки в сумме 242 420,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с 31-го рабочего дня после представления авто на СТО в сумме 11 158,45 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ФИО5, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 800,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 1773,80 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 2948,79 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходов на судебную экспертизу в размере 5 600 рублей, с ФИО5, расходы на судебную экспертизу в размере 8 400 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО11

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовой уполномоченный ФИО12

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1, привлеченный судом по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ и за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец не обращался. Также пояснили, что истец обращаясь в страховую компанию просил провести ремонтные работы, однако страховая компания без согласия истца произвела выплату страхового возмещения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, полагал, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, именно страхования организация должна возмещать причиненный имуществу истца ущерб, при этом вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило возражение и просило иск рассматривать без его участия.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице финансового уполномоченного ФИО12 своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО11 и СК « Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> корпус 5 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») с участием двух автомобилей RENAULT SANDERO гос.знак Т 323 НУ 55, под управлением ФИО5, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю НИССАН X-TRAIL, гос.знак X 140 XT 55 под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО5, привлечен к ответственности, в котором вину свою признал.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля RENAULT SANDERO являлся ФИО5, собственником транспортного средства НИССАН X-TRAIL – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством RENAULT SANDERO, был причинен вред транспортному средству НИССАН X-TRAIL, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

25.02.2022г. Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.03.2022г. ООО «ФИО3» подготовлено экспертное заключение №/PVU/00936/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 700 рублей 00, с учетом износа - 103 900 рублей 00 копеек.

15.03.2022г. финансовая организация выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме 103 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.08.2022 финансовой организацией получена претензия ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 77 106 рублей 00 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108179/5010-012 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 45-49).

Из отказа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует, что согласно предоставленным документам ДТП произошло по адресу: <адрес>. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 28 662335, год выпуска транспортного средства - 2012.

Таким образом, на дату обращения ФИО4 в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении срок эксплуатации Транспортного средства составлял более 10 лет.

В обращении к Финансовому уполномоченному ФИО4 сообщил о получении направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Н-5969824 на дополнительный запрос Финансовая организация уведомила Финансового уполномоченного об отсутствии СТОА в регионе проживания ФИО4, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ФИО4, предоставила копии договоров со СТОА ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО11, соглашения о расторжении указанных договоров от 03.03.2022г., а также отказы от 10.03.2022г. СТОА ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО11 в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО4

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО4, подлежало страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО3».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО3» от 29.09.2022г. № У-22-108179/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 102 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 111 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила ФИО4, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 103 900 рублей 00 копеек.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО3 или нескольким ФИО3.

Истец в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба представил акт экспертного исследования ИП ФИО17 № от 18.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак X 140 ХТ/55, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 181 006,00 (сто восемьдесят одна тысяча шесть) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 106 787 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, а стоимость восстановительного ремонта исходя из средних, сложившихся цен, без учета износа на заменяемые запасные части составила 309 152,00 (триста девять тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автомир-ФИО3» №ДД.ММ.ГГГГ от 31.12.2022г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.02.2022г. транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, получены следующие повреждения:

1. Передний бампер. Повреждение выражено наличием массива трещин материала расположенных слева от продольной оси транспортного средства.

2. Пластина знака государственной регистрации переднего - наличие следов остаточной деформации расположенных в нижней части елевой стороны.

3. Крышка буксировочной проушины передняя - отсутствовала на момент осмотра и на момент создания представленных для исследования изображений.

4. Рамка крепление переднего знака государственной регистрации - повреждение представляет собой разрушение детали.

5. Капот. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях капота.

6. Решетка радиатора - повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделения фрагментов материала верхних креплений.

7. Кронштейн крепления переднего бампера боковой левый - отсутствие фрагмента материала в передней части.

8. Блок фара левая - нарушение целостности в виде отделения фрагментов верхних и нижнего правого креплений.

9. Блок фара правая - отсутствие фрагмента материала верхнего левого крепления.

10. Верхняя поперечина рамки радиатора - наличие следов остаточной деформации в виде изгиба с левой стороны.

11. Дефлектор радиатора боковой левый - наличие следов разрушения с "минусом" материала.

12. Конденсатор кондиционера - наличие следов остаточной деформации.

13. Крыло переднее левое - наличие локального участка отсутствия лакокрасочного покрытия расположенного на передней верхней кромке крыла.

14. Крыло переднее левое - наличие локального участка отсутствия лакокрасочного покрытия расположенного в задней верхней части крыла (выделено желтой зоной).

15. Петля капота правая - повреждение выражено наличием изгиба.

16. Петля капота левая - повреждение 11. выражено наличием изгиба.

17. Форсунка омывателя фар левая - наличие царапин.

18. Абсорбер переднего бампера - наличие следов разрушения с "минусом" материала.

19. Подкрылок передний левый - наличие разрыва материала в передней части.

Детали транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являются оригинальными не новыми деталями, срок эксплуатации которых соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, определенного с учетом требований Единой методики ЦБ РФ без учета износа комплектующих составляет округленно: 175 200,00 (Сто семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, определенного с учетом требований Единой методики ЦБ РФ с учетом износа комплектующих составляет округленно: 104 100,00 (Сто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 292 000,00 (Двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 163 900,00 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2022г. с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 265 100,00 (Двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2022г. с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 150 800,00 (Сто пятьдесят тысяч сто) рублей 00 кореек.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно- транспортного происшествия 15.02.2022г. с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей на дату проведения экспертизы (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 210 900,00 (Двести десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей на дату проведения экспертизы (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 195 000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1 122 700,00 (Один миллион сто двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 405 900,00 (Четыреста пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы находился в поврежденном состоянии (не восстановлен), следовательно оснований для проведения исследования по поставленному вопросу не имеется.

В случае, если автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы восстановлен, определить устранялись ли повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, а так же их стоимость.

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы находился в поврежденном состоянии (не восстановлен), следовательно, оснований для проведения исследования по поставленному вопросу не имеется.

В своих возражениях АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на законодательство, считает, что ответчик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа, а также расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Просило суд в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр ФИО3-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, превышающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его заменяемых деталей, рассчитанную согласно Единой методике, подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, так как страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, самостоятельно без учета мнения истца и обозначенных положений законодательства осуществил страховое возмещение путем страховой выплаты при отсутствии доказательств несоответствия станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, у истца возникло право требования возмещения страховщиком недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, рассчитанной согласно Единой методике, в размере 71300 рублей (175200 рублей (размер определенный экспертным заключением по инициативе финансового организации) – 103900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу изложенных положений законодательства исковые требования истца к ФИО5 удовлетворению не подлежат, так как на данное лицо не может быть возложена отвественность за ненадлежащее исполнение страховой организацией по возмещению истцу страхового возмещения.

Требования истца о полном возмещении убытков могут быть предъявлены к АО «АльфаСтрахование».

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требованиях.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с 31-го рабочего дня после представления авто на СТО в сумме 11 158,45 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 242 420 рублей суд пришел к следующему.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договор обязательного страхования автогражданской ответственности, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанного Федерального закона и право требования неустойки возникло ДД.ММ.ГГГГ, то обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потерпевшего, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8, статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, является обязательным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 35650,00 рублей ( 71300,00/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2339,00 рублей, оплате расходов по проведению досудебной и судебной экспертизы 7373,80 рублей (1773,80+5600,00).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 71 300 рублей, штраф в сумме 35 650 рублей, судебные расходы в сумме 7373,80 рублей.

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и неустойки за нарушение срока проведения ремонта ТС – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-70Подлинный документ подшит в материалах дела 2-234/2023 (2-5624/2022;) ~ М-5679/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись