Решение по делу № 2А-688/2023 от 07.04.2023

Изготовлено 07.04.2023 г.

Дело № 2а-688/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-000266-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 19567,53 рублей в рамках исполнительного производства № от 28.10.2022 г., а также, исполнительского сбора в размере 1369,72 рублей в рамках исполнительного производства № от 25.11.2022 г., а также, просит обязать возвратить ему указанные денежные суммы, признать незаконным бездействие УФССП России по Ярославской области по отсутствию контроля за исполнительными производствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является попечителем над сыном ФИО3, признанным судом ограниченно дееспособным, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.07.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в интересах ФИО3 о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда. Так, признан недействительной сделкой договор потребительского кредита № от 16.08.2021 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 Применены последствия недействительной сделки: обязать ФИО1 в счет средств ФИО3 вернуть АО «Альфа-Банк» полученные по договору, но не уплаченные на момент принятия судом решения денежные средства в размере 14986,43 рублей. Также, признан недействительной сделкой договор потребительского кредита № от 16.08.2021 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 Применены последствия недействительной сделки: обязать ФИО1 в счет средств ФИО3 вернуть АО «Альфа-Банк» полученные по договору, но не уплаченные на момент принятия судом решения денежные средства в размере 4581,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2022 г. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.11.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.11.2022 г. по исполнительному производству №, с ФИО1 удержан исполнительский сбор в размере 1369,72 рублей. Данное исполнительное производство окончено 03.02.2023 г. Полагает, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с него указанных выше денежных сумм являются незаконными, не соответствуют решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.07.2022 г. При этом, УФССП Росси по Ярославской области не осуществляется должный контроль за ведением исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, в данном случае, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил требования удовлетворить, дополнительно указал, что должником по спорному исполнительному производству не является, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с него спорных денежных сумм. Информацию о взыскании с него исполнительского сбора, как и иную информацию по исполнительному производству, он не получал, компьютером и сетью «Интернет» не пользуется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем административного ответчика по доверенности ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что каких-либо нарушений требования закона судебным приставом-исполнителем не допущено, денежные средства правомерно были списаны со счета ФИО1, в соответствии с требованиями исполнительного документа. Вся информация по испольным производствам, в том числе, и все документы, направляется ФИО1 на электронный адрес данного гражданина на портале государственный услуг РФ, при наличии соответствующего согласия ФИО1 на это, выраженного им на указанном портале.

Представитель УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, АО «Альфа-Банк» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав административного истца, административного ответчика (представителя административного ответчика), исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля № от 26.09.2018 г. является попечителем ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.05.2016 г. (дело № 2-790/2016) ФИО3 был признан ограниченно дееспособным. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2016 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.07.2022 г. (дело № 2-2876/2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в интересах ФИО3 о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда:

- признан недействительной сделкой договор потребительского кредита № от 16.08.2021 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 Применены последствия недействительной сделки: обязать ФИО1 в счет средств ФИО3 вернуть АО «Альфа-Банк» полученные по договору, но не уплаченные на момент принятия судом решения денежные средства в размере 14986,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2022 г.

На основании данного решения суда Дзержинским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист №. Взыскатель – АО «Альфа-Банк», должник – ФИО1

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 28.10.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Денежные средства удержаны с расчетного счета ФИО1 № (АО «Локо Банк»).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.11.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.11.2022 г. по исполнительному производству №, с ФИО1 удержан исполнительский сбор в размере 1369,72 рублей. Данное исполнительное производство окончено 03.02.2023 г. Денежные средства также удержаны с расчетного счета ФИО1 № (АО «Локо Банк»).

В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

В силу п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно. Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

Пунктом 1 ст. 37 ГК РФ Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Как видно из материалов исполнительного производства №, решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.07.2022 г., выданного на основании данного решения суда исполнительного документа, спорные денежные средства в размере 19567,53 рублей подлежали взысканию с ФИО1, что и было осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Денежные средства в размере 1369,72 рублей являются исполнительским сбором, взысканным на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.11.2022 г.

Опять же, как следует из материалов представленных исполнительных производств в отношении ФИО1, постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству направлялись ФИО1 через портал государственных услуг РФ, имеющему регистрацию на данном ресурсе и давшему согласие на направление ему корреспонденции на данный ресурс.

По указанным основаниям суд полагает, что права и интересы административного истца не нарушены. А потому, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев