Судья Коротких А.В. Дело №22-526 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий водителем в ООО «Экспресс-мед-диагностика», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов представления прокурора, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения доводов представления прокурора, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая виновность осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылки суда на мнение потерпевшего и обстоятельства отказа потерпевшего от медицинской помощи, а также исключив применение положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов преставления указывает, что ФИО1 A.C. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, но должных выводов для себя не сделал и совершил уголовно-наказуемое деяние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП.

При определении вида и размера наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать свободы подсудимого ФИО1 В свою очередь, данный вывод суда является не обоснованным и подлежит исключению из приговора, так как потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимал и мнения не высказывал, его показания или заявление в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, судом также необоснованно указано на то, что после совершения ДТІ, подсудимый сразу не покинул место его совершения, а поинтересовался состоянием здоровья потерпевшего, и лишь убедившись, что потерпевший отказывается от вызова скорой медицинской помощи, тогда покинул место происшествия. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Однако данные обстоятельства также не основаны на материалах уголовного дела, так как в судебном заседании они не устанавливались, стороны по данным обстоятельствам не допрашивались, а указаны только стороной защиты и не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, имеющимися показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ФИО1 помог ему встать с проезжей части дороги, после чего уехал, а скорую помощь ему вызвала его сожительница после приезда к месту ДТП. Каких-либо установленных обстоятельств отказа потерпевшего от медицинской помощи в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, по мнению автора представления, судом в качестве смягчающих обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, указаны доводы стороны защиты, которые надлежащим образом в судебном заседании не проверялись и не соответствуют материалам уголовного дела, что также указывает на необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылки суда на мнение потерпевшего и обстоятельства отказа потерпевшего от медицинской помощи, а также исключив применение положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с вышеизложенным, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1 A.C., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 A.C., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарности от афганского народа в связи с выполнением интернационального долга, правительственные награды и звания «Ветеран боевых действий».

Также суд учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать свободы подсудимого ФИО1, а также то, что после совершения ДТП подсудимый сразу не покинул место его совершения, а поинтересовался состоянием здоровья потерпевшего, и лишь убедившись, что потерпевший отказывается от вызова скорой медицинской помощи, только тогда покинул место происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 A.C., судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать свободы подсудимого ФИО1, поскольку он не принимал участия в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 пояснил, что между потерпевшим и подсудимым было достигнуто соглашение, потерпевшему полностью возмещен моральный вред и он просит смягчить наказание (т.2 л.д.17). В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно учел то, что после совершения ДТП подсудимый не сразу покинул место совершения преступления, а поинтересовался состоянием здоровья потерпевшего и лишь убедившись, что потерпевший отказывается от вызова скорой медицинской помощи, покинул место совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не основаны на материалах дела, дело рассматривалось в особом порядке и стороны по данным обстоятельствам не допрашивались.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, искреннего раскаяния, а также того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы, считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначено ФИО1 обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что после совершения ДТП подсудимый не сразу покинул место совершения преступления, а поинтересовался состоянием здоровья потерпевшего и лишь убедившись, что потерпевший отказывается от вызова скорой медицинской помощи, покинул место совершения преступления.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по иным доводам – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко