Дело № 2-188/2025

УИД 42RS0019-01-2024-001360-07 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

15 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ААП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Ответчику, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками правоохранительных органов был составлен протокол <адрес>, в котором указано нарушение, совершенное водителем <данные изъяты>, а также ответственность, предусмотренная ч.1, ст. 12.12 КоАП РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> с указанным правонарушением согласен. Для оценки объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля, поврежденного в результате описанного ДТП, страховой компанией была заказа экспертиза. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 891 800 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственности была застрахована, истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Причиненный имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил 491 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 491 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 с исключением из числа третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 491 800 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО3 Производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере 12 400 руб.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Грудинская О.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, предоставил материалы выплатного дела по запросу суда.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ААП, собственником которого является ФИО1

Виновность водителя ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустила нарушение п. 6.2 ПДД, а именно, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 891 830 руб., с учетом износа 501 106 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому событию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства и фактически причиненный ущерб составил 891 800 руб. исходя из заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд к собственнику ТС <данные изъяты> г/н № за взысканием причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика был не согласен с размером причиненного ущерба, считает сумму завышенной, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует комплекс заявленных повреждений на ТС <данные изъяты> г/н №, комплексу повреждений, полученному в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату составления заключения эксперта. В случае если стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № превышает его рыночную стоимость, является ли восстановительный ремонт экономически обоснованным?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату составления заключения эксперта?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных фотоиллюстраций и ТС, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением рамы и кардана автомобиля, которые не нашли свое повреждение, заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № да дату составления заключения эксперта округленно составила 139 300 руб.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> гос. номер № на дату составления заключения эксперта составила 880 332 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (139 300 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (880 332 руб.) данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать.

Для разрешения вопросов возникших у сторон после проведения судебной экспертизы в судебном заседания был допрошен эксперт ДГА, который дал пояснений аналогичным изложенным в заключении ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения эксперта ДГА, данные в ходе судебного разбирательства, а также доводы представителя истца, относительно установленных экспертом наличия и объема вторичных повреждений, в то время как, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ранее не участвовал в ДТП, в связи с возникшими сомнения в части анализа повреждений передней нижней части а/м <данные изъяты> гос. номер № и средней нижней боковой левой части а/м <данные изъяты> гос. номер №, в том числе следов контакта на шине запасного колеса, расположенного в месте удара на <данные изъяты>, гос. номер №, при столкновении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МЭКК «Арс».

Согласно экспертного заключения ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на ТС <данные изъяты>, г/н №, заявленных актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составитель ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» соответствует комплексу повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра КТС, а также по результатам изучения и анализа представленного фотоматериала, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на момент ДТП, КТС <данные изъяты>, г/н № имело эксплуатационное, вероятно усталостное, повреждение, в виде трещин и (или) разрыва (ов) правого продольного лонжерона рамы. Ввиду наличия указанного повреждения, на лонжерон рамы, посредством резьбового соединения и сварки, была смонтирована ремонтная вставка – усилитель, которая подверглась частичному разрушению при столкновении, что вызвало раскрытие трещины (разрыва/разрывов).

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 762 300 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта КТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 412400<762300 руб., ремонт является экономически целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 412 400 руб.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, опровергающим иные представленные в материалы дела заключения, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП, ответчиком не оспорено. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 412 400 рублей.

При этом суд считает, что истцом правомерно заявлены требования к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – ФИО2

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт управления ФИО3 виновным транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО3 транспортного средства ФИО2 не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля надлежит предоставить доказательства передачи права владения, а не пользования, автомобилем ФИО3 в установленном порядке. Между тем ответчиком ФИО2 не представлено таких доказательств ни суду, ни при оформлении административного материала.

Довод представителя ответчика, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с произведенной страховой компанией выплатой, причиненный ущерб незначительно превышает лимит ответственности страховой компании, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба сумму 12 400 руб., исходя из следующего расчета (412 400 руб. – 400 000 руб.= 12 400 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>