Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ООО «ПроБетон», ООО «Бетон37» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон37», о взыскании неосновательного обогащения, неполученного дохода, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ПроБетон», ООО «Бетон37», о взыскании неосновательного обогащения, неполученного дохода, процентов, мотивировав его тем, что в 2022 году между ФИО6 и руководителем ООО «Бетон37» ФИО4 было достигнуто устное соглашение о совместном ведении и развитии бизнеса по направлению увеличения объемов реализации бетона, изготавливаемого на ООО «Бетон37». С указанной целью ФИО2 приобрела статус индивидуального предпринимателя и учредила ООО «ПроБетон», став его руководителем. Согласно достигнутой договоренности о ведении совместного бизнеса в обязанности ФИО6 входил поиск клиентов и возможностей реализации бетона, логистика и доставка бетона по заявкам. Также стороны договорились о том, что прибыль от доставки и выгрузки бетона участники соглашения получают в долях, в соответствии с вложенными денежными средствами, не зависимо от того, кто из них является документальным собственником транспортного средства. В связи с необходимостью совместного ведения бизнеса в период 2023-2024 участниками соглашения совместно были приобретены следующие транспортные средства: в июне 2023 года приобретен бетононасос <данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси (рама) № №, г.р.з. <данные изъяты>, который был приобретен за <данные изъяты> за счет совместных средств истца и ФИО2, вложивших в его приобретение по <данные изъяты>, но зарегистрирован на имя ФИО2; в сентябре 2023 года приобретен автобетоносместитель <данные изъяты>, VIN №, действующий г.р.з. № за счет вложения денежных средств ФИО4 и ФИО6 по <данные изъяты> каждым, и в последующем за счет совместной уплаты ими лизинговых платежей в общем размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> каждым, который был зарегистрирован за ООО «Бетон37»; в ноябре 2023 года приобретен автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, действующий г.р.з. № стоимостью <данные изъяты>, из которых ФИО6 и ФИО4 произвели оплату в равных долях по <данные изъяты>, зарегистрированный после покупки за ФИО2; в декабре 2023 года приобретен бетононасос <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) № №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, из которых ФИО6 и ФИО4 произвели оплату в равных долях по <данные изъяты>, зарегистрированный после покупки за ФИО2; в сентябре 2024 года приобретен автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, из которых ФИО6 оплатил <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, зарегистрированный после покупки за ООО «Бетон37»; в сентябре 2024 года приобретен автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, из которых ФИО6 оплатил <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, зарегистрированный после покупки за ООО «Бетон37». С учетом выше изложенного, общая сумма произведенных истцов вложений в приобретение техники для ведения совместного бизнеса, зарегистрированной за ответчиками, составила <данные изъяты> В январе 2025 года ответчики сообщили ФИО6 о том, что указанные выше транспортные средства истцу не принадлежат, претендовать на них ФИО6 не может. Таким образом, вложенные ФИО6 в приобретение выше указанных транспортных средств денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением, сумма которого в порядке ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращена истцу. Поскольку вложенные на приобретение транспортных средств денежные средства истцу ответчиками не возвращены, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 31.05.2025, размер которых составил <данные изъяты> Кроме того, в период ведения совместной хозяйственной деятельности сторонами делилась прибыль от использования совместно приобретенных транспортных средств. Так за 2024 год истец получил доход от деятельности по транспортной перевозке бетона с использованием выше указанных транспортных средств в размере <данные изъяты> Кроме того, в результате ведения совместной деятельности за 2024 год стороны получили доход в виде стоимости излишек загрузки (приписки) на общую сумму <данные изъяты> таким образом, общий доход на 2024 год от ведения совместной хозяйственной деятельности сторон составил <данные изъяты> С учетом размера дохода, полученного за 2024 год, истцом произведен расчет суммы дохода от совместной деятельности за период с января по май 2025 года (за 5 месяцев), который составил <данные изъяты>

На основании выше изложенного, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2, ООО «ПроБетон», ООО «Бетон37» в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неполученный доход за период январь – май 2025 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительных письменных пояснениях, которое просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у ФИО4 не первый раз возникают проблемы с партнерами по ведению бизнеса по изготовлению и продаже бетона. У всех его бывших партнеров возникли с ФИО4 те же проблемы, что и у ФИО6 все они аналогичным образом были обмануты третьим лицом. Полагала, что ФИО4 и его супруга ФИО2 совместно вводили истца в заблуждение относительно совместного приобретение техники с единственной целью завладения его денежными средствами. На этом основании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела представила суду устные пояснения, согласно которым указала, что предоставленное истцом доказательство в виде заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО7 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о наличии у эксперта соответствующего образования. Также отметила, что надлежащим доказательством представленная переписка могла быть признан при условии ее нотариального удостоверения, которое истцом выполнено не было. Также оспорила принадлежность ФИО2 представленной переписки. Также ответчик пояснила, что является единственным учредителем и руководителем ООО «ПроБетон». При этом, каких-либо договоренностей с ФИО6 относительно ведения совместной деятельности между ними не имелось. Отметила, что ООО «ПроБетон» не является собственником транспортных средств, указанных в исковом заявлении. При этом приобретенные ею транспортные средства, являющиеся предметом настоящего иска, приобретались ею за счет собственных средств. Денежные средства на их приобретение от ФИО6 ФИО2 не получала. Также оспорила достоверность представленных истцом аудио записей разговоров от имени ее, ее супруга ФИО4 и ФИО 3 пояснив, что доказательств принадлежности записанных истцом голосовых записей ответчику и третьему лицу в материалы дела не предоставлено. Обратила внимание суда также на то, что экспертиза аудиозаписей на предмет монтажа также в отношении представленных материалов не проводилась. Относительно предоставленных истцом распечаток переписки относительно произведенных истцу выплат, указал, что данная переписка велась в отношении выплат, которые осуществлялись истцу как работнику в качестве заработной платы, оплаты социального пакета, компенсаций за покупку запчастей и ремонта автотранспорта, доплат за выезды за предела г. Иваново. Отметила, что не несет ответственности за действия изготовителя бетона и перевозчика по недопоставке проданного и отгруженного для доставки бетона. Факт обсуждения с истцом покупки автотранспорта объяснила желанием получить у истца как опытного водителя консультацию о техническом состоянии приобретаемых транспортных средств. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать (том № 2, л.д. 147-148).

Ответчик ООО «Бетон37» в ходе рассмотрения дела представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признало, сообщив, что 30.07.2020 было зарегистрировано ООО «Бетон37», единственным участником и руководителем с момента создания по настоящее время является ФИО4 какого-либо устного соглашения между ФИО4 и ФИО6 о совместном ведении бизнеса на базе ООО «Бетон37» не заключалось. ФИО6 был принят на работу в ООО «Бетон37»15.12.2020 на должность водителя, в которой проработал до 05.02.2025, уволившись указанного числа по собственному желанию. В должностные обязанности ФИО6 входила перевозка товарного бетона на специальной технике, предоставляемой работодателем, техническое обслуживание транспортных средств, получение заявок от прорабов и бригадиров на стройплощадках о доставке бетона. За период работы ФИО6 зарекомендовал себя с хорошей стороны, в связи с чем, с учетом его опыта, ООО «Бетон37» консультировалось у него относительно приобретения техники, ФИО6 принимал личное участие в осмотре приобретаемой спецтехники. Также ФИО6 совместно с диспетчером в силу опыта выполнял обязанности по распределению заказов по рейсам, согласовывал последовательность выездов водителей. Пользуясь доверием руководства ООО «Бетон37», ФИО6 имел доступ ко всем документам на транспортные средства, ключи от них, сведения о клиентах Общества. В декабре 2024 года ФИО6 сообщил о предложении ему работы от конкурирующей организации. Также оспорило доводы истца о передаче им денежных средств на приобретение спорных транспортных средств, обратив внимание на то, что стоимость данной спецтехники, за которую они были приобретены, значительно выше указанной истцом в исковом заявлении. Оплата приобретения всех транспортных средств осуществлялась за счет денежных средств ООО «Бетон37» путем их перевода со счета Общества. Отметил, что уплата лизинговых платежей за одно из спорных транспортных средств является по сути арендной платой за его пользование, и не дает права на возникновение права собственности лизингополучателя на указанное имущество. Отметил, что размер официального дохода истца, с учетом размера его расходов на приобретение в личную собственность дорогостоящих транспортных средств, жилья, лечения не позволило бы ему софинансировать приобретение спорной спецтехники (том № 1, л.д. 220-221).

Ответчик ООО «ПроБетон» в ходе рассмотрения дела представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признало, сообщив, что Общество никогда не состояло ни в каких взаимоотношениях с ФИО6, в том числе не заключало соглашений с истцом о совместном ведении бизнеса. Также указало, что в течение всего периода осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе в спорный период времени ООО «ПроБетон» не приобретало ни каких транспортных средств. Обратило внимание на непоследовательность доводов иска о том, что соглашение о совместном ведении бизнеса было достигнуто между ФИО6, ФИО2 и ФИО4, доход от которой должен был делиться между участниками соглашения. Между тем, согласно доводам стороны истца прибыль распределялась пополам только между ФИО6 и ФИО4 С учетом изложенного, полагало требования истца к ООО «ПроБетон» о взыскании неосновательного обогащения полагало не правомерными (том № 1, л.д. 222).

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «ПроБетон», ООО «Бетон37» ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражал. Сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчиков, представленных в ходе рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что истец был трудоустроен в ООО «Бетон37» в должности водителя. Ответчики не оспаривают, что, поскольку ФИО6 имел большой водительский опыт, отлично разбирался в спецтехнике, имел обширные связи с лицами и организациями, использующими в работе бетон, т.е. потенциальными клиентами ООО «Бетон37», которое изготавливало и реализовывало бетон, он очень целился работодателем ФИО4 Как с опытным работником с ним обсуждалась возможность приобретения того или иного спецтранспорта, обсуждалась его стоимость и техническое состояние. Поскольку ФИО6 занимался именно поиском клиентов для сбыта бетона, и имея обширную клиентскую базу, успешно выполнял свои обязанности, он не только высоко ценился работодателем, но и всячески поощрялся. В целях поощрения работодатель оплачивал приобретенные для ФИО6 и его семьи товары, а именно, мебель, бытовую технику, стройматериалы и отделочные материалы, оплачивал приобретенные для истца и его семьи туристические продукты, оплачивал лечение в стоматологии. При этом, ни какой договоренности о ведении именно совместной хозяйственной деятельности между истцом, ответчиками и третьим лицом не было, техника совместно ими не приобреталась, вложений в ее приобретение истец не делал. Вся переписка между истцом и ФИО2 велась исключительно в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Бетон37», учредителем и руководителем которого является ФИО4 – супруг ФИО2, которому она помогала в ведении учета и отчетности. Доводы истца о наличии у него основания для получения прибыли от деятельности ответчиков также оспорил, поскольку, поскольку никакой доли в бизнесе ответчиком истец не имел, основания для получения прибыли у него отсутствуют. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому указала, что ФИО6 был принят ФИО4, являющимся директором ООО «Бетон37», на работу в общество на должность водителя грузового транспорта. В указанной должности ФИО6 проработал до 05.02.2025, уволившись по собственному желанию. ФИО4, ФИО2, ООО «ПроБетон», ООО «Бетон37» никогда не заключали с ФИО6 каких-либо соглашений о ведении совместной деятельности и таковую не вели. Кроме того, какого-либо имущества от истца ответчики не получали, транспортных средств совместно с ним не приобретали. Все оплаты за приобретенные ответчиком ООО «Бетон37» за спорные транспортные средства были осуществлены им лично, путем безналичных переводов со счета общества денежных средств, принадлежащих обществу. Транспортные средства, приобретенные ФИО2 также приобретены ею за счет личных средств, либо за счет средств, находящихся на расчетном счете ИП ФИО2 путем безналичного перевода. Какого-либо участия в данных оплатах ФИО6 не принимал. На этом основании требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения полагала неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании прибыли за январь-май 2025 года также полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине того, что что доказательств наличия правовых оснований, дающих истцу право на получение прибыли от хозяйственной деятельности, которую осуществляли ответчики, истцом в материалы дела не предоставлено. Представленные истцом доказательства в виде текстовой переписки, графических изображений не позволяют однозначно определить характер имевшихся между сторонами данной переписки отношений. Требования о взыскании прибыли в виде дохода, полученного в результате реализации излишек загрузки или недопоставки объема бетона, полагала не законными. Кроме того, полагала, что единственной целью обращения истца в суд с настоящим иском является попытка получить информацию о деятельности ответчиков, являющейся коммерческой тайной, в целях предоставления ее конкурентам ответчиков. Что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО6 в период с 15.12.2020 по 05.02.2025 истец был трудоустроен в ООО «Бетон37» на должности водителя (том № 1, л.д. 9-11), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

22.01.2025 ФИО6 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (том № 1, л.д. 223).

На основании приказа ООО «Бетон37» от 05.02.2025 трудовой договор с ФИО6 был расторгнут, ФИО6 уволен с занимаемой им должности (том № 1, л.д. 224).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПроБетон» от 23.06.2025 (том № 2, л.д. 26) основным видом экономической деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. Единственным учредителем и руководителем общества является ФИО2

Согласно пояснениям представителя ООО «ПроБетон» ФИО3 в спорный период времени и в настоящее время ООО «ПроБетон» осуществляло и осуществляет деятельность по перевозкам бетона, в том числе с использованием спорных транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бетон37» от 28.08.2025 основным видом экономической деятельности общества является производство товарного бетона. Единственным учредителем и руководителем указанного общества явился ФИО4 (том № 1, л.д. 225).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2023. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта (том № 2, л.д. 29).

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца в 2022 году между ФИО6 и руководителем ООО «Бетон37» ФИО4 было достигнуто устное соглашение о совместном ведении и развитии бизнеса по направлению увеличения объемов реализации бетона, изготавливаемого на ООО «Бетон37». С указанной целью ФИО2 приобрела статус индивидуального предпринимателя и учредила ООО «ПроБетон», став его руководителем. Согласно достигнутой договоренности о ведении совместного бизнеса в обязанности ФИО6 входил поиск клиентов и возможностей реализации бетона, логистика и доставка бетона по заявкам. Также стороны договорились о том, что прибыль от доставки и выгрузки бетона участники соглашения получают в долях, в соответствии с вложенными денежными средствами, не зависимо от того, кто из них является документальным собственником транспортного средства. В связи с необходимостью совместного ведения бизнеса в период 2023-2024 участниками соглашения совместно были приобретены следующие транспортные средства: в июне 2023 года приобретен бетононасос <данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси (рама) № №, г.р.з. <данные изъяты>, который был приобретен за <данные изъяты> за счет совместных средств истца и ФИО2, вложивших в его приобретение по <данные изъяты>, но зарегистрирован на имя ФИО2; в сентябре 2023 года приобретен автобетоносместитель <данные изъяты>, VIN №, действующий г.р.з. № за счет вложения денежных средств ФИО4 и ФИО6 по <данные изъяты> каждым, и в последующем за счет совместной уплаты ими лизинговых платежей в общем размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> каждым, который был зарегистрирован за ООО «Бетон37»; в ноябре 2023 года приобретен автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, действующий г.р.з. № стоимостью <данные изъяты>, из которых ФИО6 и ФИО4 произвели оплату в равных долях по <данные изъяты>, зарегистрированный после покупки за ФИО2; в декабре 2023 года приобретен бетононасос <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) № №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, из которых ФИО6 и ФИО4 произвели оплату в равных долях по <данные изъяты>, зарегистрированный после покупки за ФИО2; в сентябре 2024 года приобретен автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, из которых ФИО6 оплатил <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, зарегистрированный после покупки за ООО «Бетон37»; в сентябре 2024 года приобретен автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, из которых ФИО6 оплатил <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, зарегистрированный после покупки за ООО «Бетон37». С учетом выше изложенного, общая сумма произведенных истцов вложений в приобретение техники для ведения совместного бизнеса, зарегистрированной за ответчиками, составила <данные изъяты> В январе 2025 года ответчики сообщили ФИО6 о том, что указанные выше транспортные средства истцу не принадлежат, претендовать на них ФИО6 не может. Таким образом, вложенные ФИО6 в приобретение выше указанных транспортных средств денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением, сумма которого в порядке ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращена истцу.

Оценивая выше указанные доводы стороны истца суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорный период времени ООО «Бетон37» на основании договора купли-продажи от 12.09.2024, заключенного с ООО «<данные изъяты>» приобрело у последнего транспортное средство - автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> (том № 2, л.д. 14-15).

Факт оплаты ООО «Бетон37» стоимости выше указанного транспортного средства безналичным переводом путем перечисления денежных средств со счета общества на счет продавца подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 на сумму <данные изъяты> (том № 2, л.д. 15).

12.09.2024 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бетон37» также заключен договор купли-продажи техники, на основании которого ООО «Бетон37» приобрело транспортное средство - автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> (том № 2, л.д. 19-20).

Факт оплаты ООО «Бетон37» стоимости выше указанного транспортного средства подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 на сумму <данные изъяты> (том № 2, л.д. 21).

02.03.2021 между ООО «БетонИнвест» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга № №, предметом которого явилось транспортное средство - автобетоносместитель <данные изъяты>, VIN № (том № 2, л.д. 38-41).

На основании соглашения от 27.08.2023 о переуступке по договору № от 02.03.2021, заключенному между ООО «БетонИнвест» и ООО «Бетон37», последнее приобрело все права и обязанности ООО «БетонИнвест» по договору лизинга № № от 02.03.2021, заключенному между ООО «БетонИнвест» и ООО «<данные изъяты>» (том № 2, л.д. 34-35).

Доводы стороны ответчика ООО «Бетон37» об оплате им переступки прав по лизинговому договору № от 02.03.2021 подтверждается счетом-фактурой № 305 от 25.08.2023, в соответствии с которой ООО «Бетонинвест» переуступило ООО «Бетон37» прав по лизинговому договору стоимостью <данные изъяты> (без налога размером <данные изъяты>, а также платежными поручениями от 24.08.2023 на сумму <данные изъяты>, от 25.08.2023 на сумму <данные изъяты>, от 25.08.2023 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 237-240).

Согласно платежным поручениям за период с 12.09.2023 по июнь 2025 со счета ООО «Бетон37» осуществлялись оплаты в счет лизинговых платежей ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> ежемесячно (том № 1, л.д. 241-250, том № 2, л.д. 1-12).

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ивановской области транспортные средства автобетоносместитель <данные изъяты>, VIN №, автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN № на основании выше указанных право устанавливающих документов, были зарегистрированы в органах ГИБДД за ООО «Бетон37» и ООО «ПроБетон» (том № 2, л.д. 159, 164-171).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.06.2023 ФИО2 приобрела у Ф.И.О транспортное средство №, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которая была получена продавцом от покупателя в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями сторон договора в нем (том № 2, л.д. 150-151).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2023 ФИО2 приобрела у ЗАО «<данные изъяты>» транспортное средство - автобетоносмеситель <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты>, которая была оплачена продавцу ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 09.10.2023 (том № 2, л.д. 152-153, 156).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2023 ФИО2 приобрела у ФИО 5 транспортное средство - <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) № №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, которая была получена продавцом от покупателя в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями сторон договора в нем (том № 2, л.д. 158).

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ивановской области транспортные средства №, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) № № на основании выше указанных право устанавливающих документов, были зарегистрированы в органах ГИБДД за ФИО2 (том № 2, л.д. 159-163).

Как следует из пояснений стороны ответчиков факт совместного приобретения ими и истцом указанных выше транспортных средств, с привлечением денежных средств ФИО6, оспаривается.

В подтверждение доводов о наличии собственных достаточных финансовых средств для приобретения спорной техники ООО «Бетон37» представлены в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2024 и финансовый отчет за 2024 года с указанием сведений о прибыли предприятия (том № 1, л.д. 23-24).

Стороной истца представленные стороной ответчика сведения о финансовом положении общества оспорены на основании их недостоверности, в подтверждение чего предоставлены сведения о доходах, имеющиеся в официальных источниках.

В подтверждение доводов об участии в оплате стоимости спорных транспортных средств истец ссылается на показания свидетеля ФИО 4 который сообщил суду о том, что ФИО6 пригласил его к себе на работу. Работа заключалась в перевозке и продаже бетона. Он лично работал на автомобиле МАЗ, работал не официально с октября 2023 года по декабрь 2024 года. Автомобиль, на котором он работал, хранился на базе ООО «Бетон37», ООО «ПроБетон», ключи хранились в вагончике. Все документы оформлялись и отдавались ему диспетчером ООО «Бетон37». Его трудоустройство оформлял ФИО8. Со слов ФИО6, по общению ФИО6 и ФИО8 ФИО 4 понял, что они именно совместно ведут указанный бизнес. При этом, ФИО6 отвечал за спецтехнику, занимался поиском, продажей и доставкой бетона. Каким образом оформлялось совместное ведение данного бизнеса свидетелю не известно. В октябре 2023 года истец и ФИО4 приобрели автомобиль, в равных долях. Сделка происходила в присутствии свидетеля, при нем ФИО6 и ФИО8 совместно достали деньги (по <данные изъяты>) и передали их (<данные изъяты>) продавцу. Остальную часть взяли в лизинг. Потом свидетелю было известно, что ФИО8 и ФИО6 покупали три автомобиля Хендай и насос.

Вместе с тем, оценив указанные выше показания свидетеля, суд исходит из того, что доводы свидетеля о совместном приобретении сторонами транспортного средства автобетоносместителя <данные изъяты>, VIN № за наличные по <данные изъяты> со стороны ФИО6 и ФИО8 опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2023 на сумму <данные изъяты>, от 25.08.2023 на сумму <данные изъяты>, от 25.08.2023 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 237-240), в соответствии с которыми ООО «Бетон37» произвело оплату ООО «Бетонинвест» переуступки прав по лизинговому договору № от 02.03.2021.

Также суд учитывает, что при заключении иных сделок и оплаты стоимости приобретенных по ним транспортных средств свидетель не присутствовал, непосредственным свидетелем указанных обстоятельств не являлся.

Свидетель ФИО 1., допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, показала суду о том, что работала ранее вместе с ФИО4 и ФИО6 в ООО «Бетон37» в должности диспетчера. Согласно показаниями свидетеля ФИО6 с ФИО4 вели свой бизнес, автомобили и насосы у них были в долевой собственности. ФИО2 выполняла на предприятии бухгалтерский отчет, выдавала зарплату. ФИО6 постоянно занимался ремонтом автомобилей, брал заказы, распределял их. ФИО8 был директором завода. Также свидетель пояснила, что части дохода от деятельности ООО «Бетон37» представляла собой прибыль от приписок, когда получалась разница между стоимостью объема проданного бетона и стоимостью объема фактически доставленного заказчику бетона. Учет и расчеты по данным припискам осуществляло руководство предприятия, т.е. ФИО8 и ФИО6.

Оценив показания данного свидетеля, суд учитывает, что конкретных обстоятельств приобретения и оплаты сторонами спорного имущества свидетелю не известно. Сведениями об основаниях ведения совместной деятельности истца и ответчиков свидетель также не обладает.

Таким образом, факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере, соответствующем половине стоимости приобретенных ими транспортных средств, надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела истцом не подтвержден.

Оценивая доводы истца о том, что вложенные им в приобретение спорных автомобилей денежные средства, представляют собой не полученные им доходы за период совместного ведения хозяйственной деятельности ФИО6 и ФИО4, которые не были переданы истцу ФИО8, заверившим истца в том, что данная прибыль вложена им в приобретение спорной техники, являющееся их совместной долевой собственностью, суд также учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно положениями ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с положениями ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно требованиям ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, все договоренности относительно совместного ведения хозяйственной деятельности по продаже и доставке бетона им были достигнуты с ФИО4, который является учредителем ООО «Бетон37».

Каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств, что данная договоренность была достигнута между ФИО6 и ФИО2, действующей как индивидуальный предприниматель и собственник части спорных транспортных средств, или как руководитель ООО «ПроБетон» истом в материалы дела в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

При этом, как поясняет сторона истца, доход от совместной деятельности, которых был присвоен ФИО4, причитался ему именно как участнику совместной деятельности по транспортировке с использованием спорных транспортных средств бетона, производимого и реализуемого ООО «Бетон37».

Принимая во внимание, что доказательств заключения ФИО6 и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем или руководителем ООО «ПроБетон» соглашения о ведении совместной деятельности, и доказательств ее фактического ведения в материалы дела не предоставлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 и ООО «ПроБетон» дохода от ведения ими хозяйственной деятельности за период с января по май 2025 года суд не усматривает.

Также суд находит не обоснованными доводы истца о том, что за счет части полученной ФИО2 и ООО «ПроБетон» прибыли, причитающейся истцу как участнику совместной деятельности, могли быть и были приобретены спорные транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора.

Оценивая доводы истца о ведении им совместной деятельности с ФИО4, являющимся учредителем и руководителем ООО «Бетон37», суд учитывает, что согласно предоставленным в материалы дела справкам о доходах ФИО6 за спорный период времени его доход составил: за 2023 год – <данные изъяты>, за 2024 год – <данные изъяты> (том № 1, л.д. 234-235).

В соответствии с требованиями действующего закона при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком ООО «Бетон37» было достигнуто соглашение по всем указанным выше условиям.

Письменного соглашения (договора) между истцом и ООО «Бетон37» не заключалось.

Предоставленная в материалы дела переписка между ФИО6 с несколькими абонентами в мессенджерах, имеющаяся на телефоне истца, факт принадлежности которой ФИО2 оспорен, также не может быть принята судом в качестве доказательства ведения истцом и ответчиками совместной деятельности, а также факта передачи им денежных средств для приобретения спорной спецтехники, поскольку она не содержит сведений, позволяющих определить характер сложившихся между сторонами переписки отношений, в том числе их предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цели (достижение конкретных результатов). Переписка не позволяет сделать однозначный вывод о характере обсуждаемой прибыли, цели данного обсуждения, характера сведений о причитающихся выплатах.

По аналогичным основаниям суд не может принять в качестве доказательства ведения совместной деятельности истца и ответчиков предоставленную аудиозапись разговора ФИО6 и лица, обозначенного истцом как ФИО4, фак принадлежности голоса которого на аудиозаписи стороной третьего лица оспорен.

Доводы истца о том, что за счет прибыли, получаемой им и ответчиками от совместной хозяйственной деятельности, его семье за счет ответчиков приобретались и оплачивались различные товары, истцом в материалы дела предоставлены сведения о составе его семьи, а именно свидетельство о регистрации брака, свидетельства о рождении детей, (том № 2, л.д. 48-54), а также сведения о приобретенных и оплаченных ответчиками для ФИО6 товаров и услуг (том № 2, л.д. 172-174, том № 3), с учетом пояснений стороны ответчика о том, что данные товары и услуги приобретались для ФИО6 в качестве поощрения его как работника, не могут свидетельствовать о возникновении у истца права на прибыль, получаемую ответчиками, и о наличии в приобретенных транспортных средствах доли истца.

Из представленной истцом в дело переписки в мессенджере WhatsApp с дополнительно представленными скриншотами и представленных аудиозаписей с достоверностью не следует создание сторонами совместного бизнеса на условиях простого товарищества с инвестированием ФИО6 в ведение указанной в иске хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, без установления существенных условий сделки, характера и объема прав и обязанностей сторон по договору, оснований для выводов о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора о совместной деятельности, не имеется.

Вопреки доводам иска ФИО6 также не приведено доказательств приобретения или сбережения ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств. При этом факт передачи денежных средств истцом ответчикам материалами дела не доказан, и последними отрицается.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется и прибыли не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование сумой неосновательного обогащения суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон37», о взыскании неосновательного обогащения, неполученного дохода, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.