Дело № 2-34/2022

УИД 44RS0005-01-2021-002096-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Макарас Владимиру Витяyтaс, ПАО «Сбербанк» Костромское отделение № 8640 о признании кредитных договоров незаключенными, недействительными, применении последний недействительности сделки, взыскании морального вреда, госпошлины, расходов за оказание юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» Костромское отделение №8640/022 г. Кострома о признании кредитных договоров незаключенными.

Требования мотивированы тем, что в 2019году истец познакомилась с ФИО2 и они стали проживать совместно.

В доп.офисе №8640 ПАО «Сбербанк» у истца имеется банковский счет. Банковская карта привязана к номеру телефона истца.

Без ведома истца ФИО2 в ПАО «Сбербанк» привязал ее карту к номеру №, затем зарегистрировал карту в приложении Сбербанк-онлайн на своем телефоне.

Не ставя истца в известность, ФИО2 вошел в личный кабинет и оформил четыре потребительских кредита: № от 29.06.2020г на сумму 113636,36руб.; № от 13.07.2020г на сумму 34090,91руб.; № от 27.07.2020 на сумму 70000руб., № от 07.11.2020г на сумму 89962,71.

После оформления данных кредитов, денежные средства поступали на банковскую карту истца, откуда ФИО2 их переводил на свой банковский счет и распорядился ими по своему усмотрению.

О том, что ФИО2 оформил вышеперечисленные кредиты, истцу стало известно только в конце мая 2021года при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 о краже денежных средств с банкового счета истца в сумме 185176,23руб.

Поскольку деньги по вышеперечисленным кредитам истцу Банком не переводились и она их не получала, считает, что данные кредитные договора должны быть расторгнуты.

На основании изложенного, просит суд признать кредитные договора № от 29.06.2020г на сумму 113636,36руб.; № от 13.07.2020г на сумму 34090,91руб.; № от 27.07.2020 на сумму 70000руб., № от 07.11.2020г на сумму 89962,71, не заключенными.

Взыскать с ответчиков уплаченную сумму госпошлины в размере 300рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500рублей.

Позднее истец неоднократно уточняла свои требования. В окончательной редакции просила суд признать кредитные договора № от 29.06.2020г на сумму 113636,36руб.; № от 13.07.2020г на сумму 34090,91руб.; № от 27.07.2020 на сумму 70000руб., № от 07.11.2020г на сумму 89962,71, заключенные между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительными. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ПАО Сбарбанк Костромское отделение № возвратить уплаченные по кредитным договорам 157675,78руб.

Взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с ответчиков уплаченную сумму госпошлины в размере 2325,61рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 13500рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что в день заключения кредитных договоров, она о них ничего не знала, в банке не была, ничего не подписывала. Заявление на выдачу кредита также не писала, соглашений не подписывала. В дни оформления договоров в Сбербанк не обращалась. Сведений о заработной плате не предоставляла. Денежных средств по кредиту не получала. Способ выдачи кредита не выбирала. По ее мнению, именно ФИО2, воспользовавшись тем, что они проживают совместно, без ведома истца, на ее имя оформил четыре кредита и в последующем воспользовался этими денежными средствами. Сама ФИО1 о том, что на нее оформлены кредиты – не знала. Также пояснила, что в тот период времени она проживала совместно с ФИО2 на ее территории. Макарас знал, где находятся ее личные документы, в том числе и карта, и воспользовался этим. Не оспаривает, что давала карту ФИО2 заплатить за телевидение. Когда приходила переоформлять вклад, сотрудники банка не сказали ей, что на её имя имеются кредиты. Считает, что Банк заключил договор не с ней, а с ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что ФИО1 при заключении договора на банковское обслуживание был указан свой номер телефона.Для изменения личных данных в соответствии с условиями Сбербанка, ФИО1 должна была лично явиться в банк, она никаких заявлений о смене телефона не писала. Данные условия написаны в условиях банковского обслуживания. Сбербанк-онлайн был оформлен на телефон ФИО2 Банк зная, что у ФИО1 небольшой доход, выдал ей 4 кредита, платежи по которому превышают её ежемесячный доход. По требованиям о признании сделок не действительными просила применить общие нормы закона по недействительности сделок. По взысканию морального вреда пояснила, что данный моральный вред вытекает из ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснила, что подписывая договор на пользование банковской картой, ФИО1 подписала заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым она присоединилась к условиям банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с п.2.15 Приложения №1 к договору, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку (мобильному банку). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован клиентом для доступа к мобильному банку. Согласно Приложению №2 к Условиям банковского обслуживания передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что клиент предоставляет возможность другим лицам иметь доступ к счетам. Ответчик полагает, что банк, заключая кредитный договор, идентифицировал клиента. У банка не было сомнений, что это может быть другой человек.

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, он не отрицает, что действительно он взял личную банковскую карту ФИО1, которую она ему передала сама для снятия заработной платы, указав ему ПИН-код карты. После, без ведома и разрешения ФИО1 зарегистрировал ее в личном кабинете «Он-лайн Сбербанк» с использованием своего номера телефона и оформил на ФИО1 кредитный договор № от 29.06.2020г на сумму 113636,36руб.; № от 13.07.2020г на сумму 34090,91руб.; № от 27.07.2020 на сумму 70000руб., № от 07.11.2020г на сумму 89962,71руб., после чего денежные средства перевел на свой счет и воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель третьего лица- дополнительного офиса №8640/022 Костромского ОСБ №8640 Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, никаких ходатайств и доводов суду не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что 27.05.2021г. от ФИО1 она узнала, что ФИО2 украл у нее вклад и через Сбербанк-онлайн оформил на нее 4 кредита. ФИО1 написала заявление в полицию. Также пояснила, что у ФИО2 доступа к ее номеру телефона, привязанному к банковской карте, не было. Также ей известно, что ФИО2 в полиции подтвердил, что оформил 4 кредита на имя ФИО1 и снял вклад в банке, принадлежащий ФИО1 Сама ФИО1 всегда была против кредитов. Она доверяла Макарасу, и хотела создать новую семью после смерти мужа.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании заявления от (дата) года, поданного в ПАО "Сбербанк России", является держателем международной банковской карты «Сбербанк -«Маэстро» с номером счета карты №, № карты №. ( том. 1 л.д. 142). (дата) года данная карта была перевыпущена Банком. ( том. 1 л.д. 143). В заявлениях указаны контактные номера телефонов №, №, №.

(дата) года ФИО1 подписала заявление на банковское обслуживание. ( том. 1 л.д. 141).

(дата) года с использованием мобильного устройства с телефоном № был подключен мобильный банк к карте № путем самообслуживания банковской карты, которая была помещена в устройство самообслуживания, после чего вводится ПИН-Код, а затем вводится номер телефона, который держатель карты желает подключить к услуге «Мобильный банк». Телефон был указан № (л.д. 144).

(дата) года ФИО1 самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенного к системе «Мобильный банк» и получила СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», при этом ФИО1. верно ввела пароль для входа в систему. (том. 1 л.д. 145-147).

Судом установлено, что офертно- акцептном порядке, путем совершения действий через систему «Сбербанк-Онлайн» были заключены кредитные договора:

29.06.2020г. заключен кредитный договор № на сумму 113636,36руб. между ПАО Сбербанк и ФИО1 ( том. 1 л.д.19(оборот)-20)

13.07.2020г заключен кредитный договор № на сумму 34090,91руб. между ПАО Сбербанк и ФИО1 ( том.1 л.д.23);

27.07.2020 заключен кредитный договор № на сумму 70000руб. между ПАО Сбербанк и ФИО1 (том. 1 л.д. 17),

07.11.2020г заключен кредитный договор № на сумму 89962,71, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (том. 1 л.д.12)

Всего на общую сумму 307689,98руб.

Денежные средства были зачислены на счет ФИО1 (том. 1 л.д. 152-153)

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк кредитном договоре, так: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по Договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) ее погашения указана в Индивидуальных условиях, а также Графике погашения платежей;

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров осуществлялось дистанционно, посредством "Интернет - Банка", где проставлением своей электронной подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях истец ФИО1, являющаяся стороной заемщика по договору, подтверждает, что дала свое согласие на оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях; Датой предоставления согласия является дата его подписания простой электронной подписью.

Соглашение о кредитовании оформлено через личный кабинет с применением разового пароля в соответствии со ст. 6 ФЗ от 06.04.2011г №63-ФЗ «Об электронной подписи»

В соответствии с вышеназванными кредитными договорами (№ от 29.06.2020г; № от 13.07.2020г; № от 27.07.2020, № от 07.11.2020г), ФИО1 дала свое согласие на направление со стороны кредитора информации, в том числе, посредством направления SMS-сообщений.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания, действовавших на момент подключения договора банковского обслуживания, настоящие Условия банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.2 Условий установлено, что договор банковского обслуживания читается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст. 434 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с Условиями договора банковского обслуживания физических лиц предусмотрено право клиента заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн" и электронных терминалов у партнеров. Пунктом 3.9 Приложения N 2 "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания" к Условиям договора банковского обслуживания установлено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 2 к Условиям, действовавшим на момент заключения договоров, операции в системе "Сбербанк Онлайн" подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", Одноразовые пароли клиент может получать: - через устройство самообслуживание Банка с использованием своей основной карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; - в СМС сообщении отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн».

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заключение кредитных договоров через систему "Сбербанк Онлайн" не противоречит положениями действующего законодательства, правовых оснований для признания договоров незаключенным и недействительными не имеется.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания). Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные кредиты она не оформляла, денежных средств по ним не получала, в связи с чем у нее не возникло обязанности по их возврату, суд признает несостоятельными, поскольку держатель карты обязан предпринимать все возможные меры по предотвращению утраты этой карты; не передавать карту третьим лицам, и хранить ПИН-код в секрете, что отражено в Условиях банковского обслуживания.

Однако, из пояснений самой ФИО1, данных ею в судебном заседании, и при допросе в рамках уголовного дела, ее личные документы (паспорт, банковская карта) хранились в доме. О том, где они лежат, было известно сожителю ФИО1 – ФИО2 она сама передала ему карту для оплаты.

Эти сведения в судебном заседании подтвердил и ответчик ФИО2, который не отрицал, что действительно, зная со слов ФИО1 ПИН-код от ее карты и где находится сама карта, воспользовался ею, оформив через Сбербанк Онлайн вышеназванные кредитные договора.

Указанные сведения также подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что Банк может сменить номер телефона, только при личном обращении клиента, а она в Банк с заявлением о смене номера телефона не обращалась, судом не могут быть приняты, т.к. смена номера телефона произошла при обращении ФИО1 с картой через учтройство самообслуживания, что не противоречит условиям банковского обслуживания, при обращении в банк личность ФИО1 была идентифицирована.

Признание исковых требований ответчика ФИО2, а также оглашенные показания сестер ФИО2 (ФИО) (л.д. 173-175 том.1 уголовное дело №), (ФИО), ( л.д. 112-113 том. 1 уголовное дело №) о том, что они знали о том, что ФИО2 оформил на имя ФИО5 4 кредита и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, оглашенный в судебном заседании приговор в отношении ФИО2, не могут служить основаниям для признания кредитных договоров ФИО1 незаключенными и недействительными.

С учетом вышеназванного, суд приходит к выводу что, поскольку все операции по счету, открытому на имя ФИО1, проведены с использованием ее банковской карты и введением верного ПИН-кода, который она сама сообщила ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом не были соблюдены условия выпуска и обслуживания дебетовой карты, в связи с чем, также суд не находит нарушений ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Макарас Владимиру Витяyтас, ПАО «Сбербанк» Костромское отделение №8640 о признании кредитных договоров незаключенными, недействительными, применении последний недействительности сделки, взыскании морального вреда, госпошлины, расходов за оказание юридической помощи, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской облает в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 года