Дело №2
УИД 20RS0№2-30
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Шелковской районный суд Чеченской Республики
в составе председательствующего судьи Даудова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МигДорГрупп» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МигДорГрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Требования мотивированы тем, что согласно выставленному счету ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигДорГрупп» осуществило оплату за Бытовое помещение (бытовка стандартная) в количестве двух штук и их доставку в сумме 135 000,00 руб., тем самым исполнив свои обязательства по оплате в полном объеме.
В соответствии с подписанным ответчиком договором поставки срок поставки бытовок составлял два рабочих дня с даты поступления предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств, на которое был получен ответ в виде гарантийного письма о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней.
Также истцом ДД.ММ.ГГГГ почтой России в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, на которую ответа не последовало, оплата не поступила.
ООО «МигДорГрупп» стало известно о том, что ИП ФИО2 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 135 000,00 руб., сумму неустойки в размере 15 390,00 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 608,00 руб. Итого просит взыскать 155 998,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «МигДорГрупп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «МигДорГрупп» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «МигДорГрупп» был заключен договор поставки № ПТ51, на основании которого ответчик взял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а истец обязался принять и оплатить товар.
Согласно счету на оплату №2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил счет за товар и его поставку истцу на общую сумму в размере 135 000,00 руб.
Как следует из приложения №2, являющегося неотъемлемой частью договора поставки № ПТ 51 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится в порядке предварительной 100% оплаты стоимости товара, срок доставки товара осуществляется в течение двух дней с даты оплаты.
Согласно платежному поручению №2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигДорГрупп» оплатило указанный счет. Таким образом, крайний срок поставки товара по договору № ПТ 51 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что обязательства по передаче товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, равно как и не возвращены уплаченные по договору денежные средства в счет оплаты стоимости товара.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об уплате имеющейся задолженности в размере 135 000,00 руб., на которое ответчик в ответном письме гарантировал возврат указанных денежных средств в течение 10 рабочих дней. Ответчик свои обязательства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом также в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия №2, с требованием о возврате денежных средств. Однако данная претензия ответчиком также проигнорирована, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Как следует из материалов дела ИП ФИО2 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ ноля 1996 г. №2, с момента прекращения госрегистрации гражданина в качестве от аивидуального предпринимателя (например, в связи с истечением срока действия свидетельства о срегистрации, аннулированием госрегистрации и т.п.) дела с участием указанных граждан, в том числе связанные c осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, одведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к роизводству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МигДорГрупп» уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 135 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно представленному истцом расчету суммы неустойки по договору поставки № ПТ 51 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет 114 дней. Сумма аванса - 135 000 руб. Ставка по договору 0,1% в день. Таким образом, при арифметическом расчете 135 000х0,1%х114 = 15 390,00 руб.
Судом проверен указанный расчет неустойки, который признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № ПТ 51 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 390,00 руб.
В обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.
Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 608,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МигДорГрупп» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МигДорГрупп» сумму основного долга по договору поставки № ПТ 51 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000,00 руб., сумму неустойки в размере 15 390,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,00 руб. Всего взыскать 155 998,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Даудов
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.