Дело № 2-9288/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил следующее: признать договор займа № 21 от 01.01.2017г., подписанный между ФИО5 и ФИО4, незаключенным и недействительным; признать договор займа №2 от 08.12.2016г., подписанный ФИО5 и ФИО6, недействительным.

В обоснование требований указал, что 01.01.2017г. между ФИО4 и ФИО5 был подписан договор займа № 21 о передаче взаймы денежных средств в сумме 116 633 948 руб. периодом возврата в течение 6 (шести месяцев) после востребования суммы займа займодавцем. В этот же день 01.01.2017 г. истец также формально написал расписку, как и сам указанный договор займа. Денежные средства ответчиком ФИО5 фактически не были переданы истцу по данному договору займа. С ответчиком ФИО5 истец практически знаком не был, никаких отношений с ней не имел и не поддерживал, ранее никаких документов не подписывал. Более того ответчик ФИО5 являлась финансово неплатежеспособной, поскольку она не работала, доходов от трудовой деятельности не имела, предпринимательской деятельностью не занималась. Достаточных денежных средств на праве собственности для заключения оспариваемого договора займа она не имела, соответственно, финансовой возможностью передать на условиях займа указанную сумму не располагала. Ответчик ФИО5 в судебном порядке с иском к истцу о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа не обращалась. При этом ФИО5 обращалась ранее с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Магнитогорска к поручителям: ООО «Алмаз», ООО «Приоритет», ФИО7, ООО «ПИК», ФИО2 о взыскании долга по договору займа № 21 от 01.01.2017г. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24.12.2018г., вступившим в законную силу 22.03.2019г., взыскано солидарно с ООО «Алмаз», ООО «ПИК» в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 01.01.2017г. №21 в размере 112 431 883,90 руб. В иске к ООО «Приоритет», ФИО7, ФИО8 отказано. ФИО5 получила исполнительный лист, с которым обратилась к судебным приставам-исполнителем о взыскании денежных средств с ООО «Алмаз». При этом ФИО5 в рамках гражданского судопроизводства предоставила суду подложные документы, а именно, договоры поручительства с ФИО7, ООО «Приоритет», с ФИО2 к договору займа № 21 от 01.01.2017 года.

Вместе с тем в 2022 г. истцу стало известно о том, что 08.12.2016 г. между ФИО5 и ФИО6 был подписан договор займа № 2, сумма займа по которому составила 117 000 000 рублей под 10 % годовых сроком возврата не позднее 08.12.2017 г. По мнению истца, по данному договору займа № от 08.12.2016 года денежные средства ответчиком ФИО6 в адрес ответчика ФИО5 также не передавались. Ответчик ФИО6 не располагал имущественной возможностью передать ответчику ФИО5 на условиях займа 117 000 000 рублей на момент 08.12.2016г.

При этом в период с 2014 по 2016 годы истец занимал у ФИО1., ..... ответчика ФИО5 денежные средства, обязательства по которым на сентябрь 2016 года были исполнены не в полном объеме. В сентябре 2016 года ФИО1. попросил истца переоформить неисполненные долговые обязательства последнего перед ним на его ..... ФИО5, подписав с ней договор займа денежных средств. ФИО1 обосновал данное предложение только желанием своей ....., т.е. обманным путем. В то время истец не знал, что в отношении ФИО1 начата процедура признания его банкротом, и что таким образом он желает скрыть свой потенциальный доход (в виде возврата моих долгов) перед кредиторами. Истец вынужден был согласиться на предложение ФИО1, так как они совместно продолжали вести финансовую деятельность вплоть до ноября 2017 года. На начало сентября 2016 года реальный долг истца перед ФИО1 составил около 61 000 000 рублей. Кроме того, так как на тот период времени истец и ФИО1 совместно уже вложили свои денежные средства в асфальтобетонный завод, также у них имелись совместные направления в ....., в связи с чем они определили примерную коммерческую выгоду от продажи завода и разделения потенциальной прибыли от другой совместной коммерческой деятельности и подсчитали, что доля прибыли ФИО1 будет составлять примерно 55 000 000 рублей. При сложении реального долга перед ФИО1. и планируемой прибыли, истец с ФИО1 договорились, что долговые обязательства перед ФИО1. в полном объеме составят 116 633 948 рублей и при их погашении истец более ничего не будет должен ФИО1

Фактически с момента «перевода» правоотношений истца с ФИО1. на ФИО5 путем подписания договора займа № 21 от 01.01.2017 года с ответчиком ФИО5, истец возвратил ФИО1. частями денежную сумму в размере более 14 млн. рублей. Расписки о получении вышеуказанных денежных средств писала ФИО5, которые ФИО1 передавал их истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 года (резолютивная часть 08.11.2017г.) ФИО4 .....

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020г.) ..... .....

По заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ, ....., ...... ..... В ходе следствия ФИО5 давала противоречивые показания по факту получения ею займа денежных средств от ФИО6 якобы для передачи их истцу. Однако договор займа № 2 от 08 декабря 2016 года, подписанный между ФИО5 и ФИО6, не является целевым договором, поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО5 ввиду отсутствия данного события. Также договор займа № 21 от 01.01.2017г. с ФИО5 является незаключенным, так как передачи истцу денежных средств от ответчика ФИО5 не было, расписка, написанная истцом, является безденежной.

Однако ФИО5 ввела правоохранительные органы в заблуждение и в обосновании того, что у нее имелись в наличии денежные средства в сумме более 100 000 000 рублей, приобщила договор займа с ФИО6 Своих личных денежных средств у нее не было. При этом договор займа с ФИО6 ФИО5 заключила под 10% годовых, а истцу якобы передала по беспроцентному займу, что является заведомо убыточным. Также следует учесть, что с ФИО5 у истца не было никогда правоотношений, какого-либо совместного бизнеса. Дальнейшее поведение ФИО5, выразившееся в том, что она не взыскивала денежные средства с истца и не предпринимала никаких действий по включению своих требований в реестр требований кредиторов должника в ходе арбитражного производства о признании истца банкротом, говорит о ее юридическом безразличии к заемному обязательству. При этом имеются балансы по состоянию на 01.10.2015, 01.12.2015, 01.08.2016, 01.09.2016, а также аудиозаписи, которые подтверждают возникновение долговых обязательств истца перед ФИО1, что образовалась данная задолженность не разово, а в течение времени и которая в последующем переросла в сумму долга, состоящую из реального долга, истца перед ФИО1 и потенциальной к получению прибыли в размере порядка 55 000 000 рублей, что в общей сложности составило порядка 116 000 000 рублей. Данная сумма долга истца была отражена в договоре займа, подписанного с ФИО5 Данные, документы подтверждают тот факт, что денежные средства истец не должен был возвращать ФИО5, так как никаких заемных денежных средств от нее истец не получал.

Таким образом, по мнению истца, составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, при условии отсутствия фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания. При этом оспариваемые договоры и расписка не содержат данных о получении истцом указанной суммы от ответчика ФИО5 в счет договора займа, подписанного ответчиками ФИО6 и ФИО5 Принадлежность и источник денежных средств, якобы полученных ФИО5 от ФИО6, не подтвержден достоверными доказательствами, следовательно, невозможно установить заключен ли договор займа. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, которая в сложившихся правоотношениях не состоялась. Ответчики действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделки в действительности. Оспариваемые договоры являются незаключенными, неисполненными, порочными, недействительными, не соответствующими требованиям закона

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал и просили иск удовлетворить, по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что договора являются безденежными, при их подписании ответчик ФИО10 не присутствовала, истец не состоял с ней в правоотношениях, ее ..... ФИО1 писал расписку об отсутствии претензий. Договор истцом был подписан, но денег он по договору не получал. ФИО6 исполнительный лист не получал, денежных средств с ответчика ФИО10 не взыскивал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что договора займа являются заключенными и не безденежными. Факт заключения оспариваемого договора займа №21 от 1.01.2017 г. установлен решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.12.2018г. по делу №, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № оставлен без изменения. При этом факт подписания договора займа № 21 от 01.01.2017г. в процессе рассмотрения спора ФИО4 не оспаривал. Этим же решением доводы Истца о невозможности предоставления ФИО11 суммы займа в указанном размере судом признаны несостоятельными и опровергнуты надлежащими доказательствами. Также судом сделан вывод, что не являются основание для отказа в удовлетворении требований ФИО5 к поручителям по договору займа №21 от 01.01.2017г. ссылка на то, что не установлен источник финансирования ФИО6 Оспариваемый договор займа №2 от 08.02.2016, заключенный между ответчиками по может быть признан судом недействительным только по требованию стороны такой сделки, при этом, ФИО4 стороной сделки не является, соответственно, не обладает таким правом. Факт заключения между ФИО5 и ФИО6 договора займа №2 от 08.12.2016 г. установлен решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 г. по делу № №. Полагала, что поведение ФИО4 необходимо расценивать как злоупотребление своим правом, направленное на уклонение от выполнения обязанностей по возврату полученных в займ денежных средств. Также истцом пропущен срок исковой давности что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, исходя из которых, заключенный договор займа № 2 от 08.12.2016 г. никаким образом не нарушает прав истца, поскольку последний не является стороной сделки, а также истцом попущен срок исковой давности на право подачи иска.

В силу ст. 167 ч.ч.3, 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из договора займа №21 от 01.01.2017, представленного истцом в материалы дела, ФИО5 (займодавец), предоставила ФИО4 (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 116 633 948 руб., на условиях возврата полученного заемщиком займа в течение 6 месяцев, после востребования заемщиком суммы займа (л.д.14-15).

В соответствии с рукописной распиской от 01.01.2017, копией имеющейся в материалах дела, заемщик получил указанные денежные средства в полном объеме (л.д.11).

Обращаясь с настоящим иском в части признания договор займа № 21 от 01.01.2017г., незаключенным и недействительным, истец ссылался на то, что денежных средств от ФИО5 в заявленном размере он не получал, ФИО5 по своим финансовым возможностям была не в состоянии давать займы в таком размере. На момент заключения оспариваемого договора таких денежных средств не имела. При этом заемные обязательства были перед ее ..... ФИО1., с которым истец вел финансовую деятельность, и который просил обязательствам оформить на ФИО5 Вместе с тем истец возвратил ФИО1 частично денежную сумму в совокупном размере более 14 млн. рублей. Расписка о получении денежных средств писала ФИО5, которые передавал истцу ФИО1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 года истец ФИО4 ..... При этом ответчик ФИО5 не заявляла требований как конкурсный кредитор в рамках арбитражного банкротного дела в отношении истца. Кроме того, ответчик с иском к истцу о взыскании денежных средств не обращалась.

При этом истец не оспаривал тот факт, что он своей рукой внес в бланк договора запись в графе заемщик, подлинность данной записи под сомнение не ставил.

Факт заключения между сторонами договора займа от 01.01.2017 и его условия установлены решением Ленинского городского суда г. Магнитогорска от 24.12.2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Алмаз», ООО «Приоритет», ФИО7, ООО «ПИК», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.03.2019 г. (дело №).

Указанным решением суда постановлено взыскать солидарно с ООО «Аламаз», ООО «ПИК» в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 01.01.2017 № 21 в размере 112 431 883,9 руб., в том числе: сумма долга в размере 103 409 341 руб., проценты за пользование займом за период со 02.01.2017 по 07.11.2017 в размере 9 022 542,90 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., поскольку обязательства по указанному договору займа заемщиком не исполнены, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании долга с ООО «Аламаз» и ООО «ПИК», как с поручителей по договору займа.

При этом в удовлетворении иска как к поручителям по указанному договору займа - ООО «Приоритет», ФИО7, ФИО2 отказано, ввиду того, что исходя из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №, согласно выводам эксперта ФИО3., подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре поручительства №4 от 02 января 2017 года к договору займа №21 от 01 января 2017 года, договоре поручительства № 6 от 02 января 2017 года к договору займа №21 от 01 января 2017 года, выполнены не ФИО7, а иным лицом; подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № 5 к договору займа №21 от 01 января 2017 года, заключенном 02 января 2017 года между ФИО5 и ФИО2 выполнены не ФИО2 а иным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения договора займа № от 01.01.2017 были заключены следующие договоры: договор поручительства №1 от 02.01.2017 между ФИО5 и ООО «ПИК»; договор поручительства №4 от 02.01.2017 между ФИО5 и ООО «Алмаз». По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ФИО5 за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа № от 01.01.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО4, в том числе поручители обязались нести солидарную ответственность с ФИО4 за возврат долга и уплату процентов за пользование займом.

Таким образом, установлено вступившим в законную силу решением суда, что 01 января 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа №21, согласно которого ФИО4 получил от ФИО5 116 633 948 рублей в долг и обязался вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев после востребования последним суммы займа. Факт получения денежных средств ФИО4 по договору займа, был подтвержден представленной суду распиской от 01.01.2017, и заемщиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Судом установлено, что после получения 01.08.2017 г. уведомления о необходимости возврата денежных средств по договору займа, заемщик ФИО4 обязательства надлежащим образом не исполнил, вернул частично сумму долга в размере 13 224 607 руб. На момент вынесения судом решения обязательства по договору займа исполнены не были, заемные средства в полном объеме не возвращены.

При этом истцом представлены письменные доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств.

Суд, с учетом положений ст. 61 ГК РФ, также считает данные факты не требующими дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы, должностные лица и граждане не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Указанные нормы права означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку обстоятельства заключения договора займа, его подписания и получения денежных средств по договору займа были проверены судом и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, никаких доказательств в опровержение и подтверждение своих доводов истцом по настоящему делу не представлено, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Наличие затруднительного материального положения ФИО5 материалами дела не подтверждено, при этом указанным решением суда установлено, что источником финансов ФИО5 явился договором займа №2 от 08.12.2016, заключенный с ФИО6, в качестве доказательств представлена копия вступившего в законную силу решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018, из которого следует, что ФИО5 получила от ФИО6 по договору займа № 2 от 08.12.2016 займ в размере 117 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 08.12.2017; задолженность по указанному договору взыскана с ФИО5 в судебном порядке.

Отсутствие исполнительного производства на принудительное взыскание задолженности с ФИО5, вопреки доводам истца, не является безусловным доказательством неполучения заемных денежных средств указанным ответчиком, при условии того, что ст. 13 ГПК РФ подразумевает в том числе и добровольное обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылки ответчика на то, что ФИО6 по состоянию на 08.12.2016 не располагал имущественной возможностью передать ФИО5 в качестве займа 117 000 000 руб., не являются основанием для признания незаключенным, либо недействительным, как договора займа от 08.12.2016г., так и договора займа от 01.01.2017г.

При этом в силу действующих норм, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы истца о том, что он не знаком с ФИО5, в какие-либо правоотношения с ней не вступал, судом отклоняются как противоречащие, исходя из установленных по делу обстоятельств и объяснений истца, изложенных в том числе в иске.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 в суд с иском о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа не обращалась, правового значения не имеет, поскольку обращение в суд заинтересованного лица, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, является право, а не обязанностью, в силу положения ст. 3 ГПК РФ. Аналогичное право закреплено в ст. 4 АПК РФ.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемыми сделками прав истца судом не установлено.

Вопреки доводам истца, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок своими правами, не установлено.

Оценивая доводы истца о том, что спорный договор являлся мнимой сделкой, суд указывает, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Факт заключения договора займа 01.01.2017г. и передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа 01.01.2017г. мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, что указано в Гражданском Кодексе РФ.

Кроме этого, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора займа от 08.12.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, поскольку истец не является стороной указанного договора займа, данных о том, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих обращение ФИО4 в суд с иском о признании договора от 08.12.2016г. недействительными из материалов дела не установлено.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку лично ФИО4, в данном случае, заемщиком по договору займа от 08.12.2016г. не является, правоотношения возникли между вышеуказанными физическими лицами, истец не вправе ссылаться на безденежность указанной сделки.

Доводы стороны истца о мнимости, безденежности и фиктивности договора займа, об отсутствии у ответчиков денежных средств на момент заключения договоров, заинтересованности ответчиков в сокрытии действительной цели сделки в виду наличия между ними каких-либо отношений, по существу сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу решением Ленинского городского суда г. Магнитогорска обстоятельств, и несогласию с этим решением.

При этом состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем установленные ими вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о действительности договоров займа, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку, настоящий иск фактически направлен на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, суд отказывает в удовлетворении иска.

Заслуживающими внимание суд находит и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных ФИО4 исковых требований о признании сделки мнимой, суд отмечает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента заключения оспариваемого договора займа (01.01.2017г.) и до обращения ФИО4 в суд (25.03.2023) прошло более шести лет.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора займа от 01.01.2017 по основанию мнимости (ничтожная сделка) ФИО4 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истцом ФИО4, пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от 08.12.2016 г., по основанию оспоримой сделки недействительной в силу п.2 ст. 181 ГК РФ (один год), поскольку истцу в 2018 г. стало известно о заключенном ответчиками договоре займа, после вынесенного решения Ленинского городского суда г. Магнитогорска от 24.12.2018г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным и незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.