Решение по делу № 2А-352/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий, об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело № 2а-352/2023

УИД: 43RS0035-01-2023-000457-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий, об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование заявленных требования, что постановлением от 11.08.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО2 наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA VESTA, серебристого цвета, вин номер XTAGFL110MY513823, 2021 года выпуска в рамках исполнительного производства № 12598/22/43030-ИП от 20.04.2022, принадлежащего должнику ФИО3 Полагает, что автомобиль под запретом не является объектом взыскания по исполнительному производству, поскольку транспортное средство находится в залоге у административного истца в соответствии с договором залога от 01.07.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве»). Если взыскание обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то на заложенное имущество оно обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Взыскание в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может быть обращено без судебного акта (ч.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве»). Между тем, взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем транспортного средства не является. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился. Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав – исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст.80 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем по смыслу ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае быть не может. Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет. Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учетов интересов административного истца. Запрет препятствует реализации его прав как залогодержателя в отношении транспортного средства.

Административный истец не подавал в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалобу на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 11.08.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Частью 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке гл.22 КАС РФ. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий должностного лица, если полагает, что нарушены права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав и законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд.

О вынесении данного постановления административный истец узнал от ФИО3 14.08.2023, когда он получил его через сайт Госуслуги.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, серебристого цвета, вин номер №, 2021 года выпуска; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного - автомобиля LADA VESTA, серебристого цвета, вин номер №, 2021 года выпуска.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель истца ФИО4 кроме того пояснил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий без учета материального положения должника ФИО3, который является самозанятым, имеет постоянный источник дохода, автомобиль был приобретен им на средства социального контракта. Автомобиль является для ФИО3 источником постоянного дохода, на ближайшие два года он имеет доход, поэтому постановление о запрете регистрационных действий выносить преждевременно. Закон не связывает регистрацию договора залога с действительностью данного договора, он может быть заключен в простой письменной форме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство№-СД о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму 602 695,94 рублей. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от 20.04.2023.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 6,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением вышеуказанных исполнительных производств были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД по Кировской области от 09.08.2023 за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство LADA VESTA GFL 110, г\н №, VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий».

Поскольку требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.04.2022 получено должником 05.05.2022), 11.08.2023, в соответствии со статьями 6,14,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.339 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

Вместе с тем, на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о том, что транспортное средство – легковой автомобиль LADA VESTA GFL 110, г\н №, VIN №, 2021 года выпуска, является предметом залога, нет.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое постановление нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако, судебный пристав – исполнитель действовал в пределах представленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Считает, что, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, спор об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должен рассматриваться в порядке искового производства.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 11.08.2023 является законным и обоснованным.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО6, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский стандарт», ООО «АРТЕ ГРУПП», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ПОЙДЕМ», ООО МКК «Цетрофинанс Групп», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.В силу ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2, п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.17 ч.2 ст.64 указанного закона судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что 05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 424 531,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722,66 рубля.

20.04.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 424 531 рубль в пользу взыскателя ФИО6

20.04.2022 в адрес должника ФИО3 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было им получено 05.05.2022.

Из информации, полученной судебным приставом – исполнителем из ГИБДД МО МВД России «Советский», было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан LADA VESTA GFL 110, г\н №, VIN №.

11.08.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Вышеуказанное постановление получено должником ФИО3 14.08.2023.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством относится к действиям направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он затрудняет отчуждение автомобиля и способствует сохранению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении ФИО3 возложенной судом обязанности по уплате задолженности.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 указывает, что автомобиль, в отношении которого судебным приставом – исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия, находится у него в залоге.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в материалы дела договор денежного займа (без начисления процентов) с условием о залоге автомобиля от 01.07.2023, согласно которому ФИО1 (займодавец – залогодержатель) до подписания настоящего договора передал, а ФИО3 (заемщик - залогодатель) до подписания настоящего договора принял денежный заем наличными денежными средствами на сумму 550 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора заемщик – залогодатель обязуется единовременно возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2023 года.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик – залогодатель заключил с займодавцем – залогодержателем договор залога автомобиля от 01 июля 2023 года.

Из договора залога автомобиля от 01.07.2023 следует, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору денежного займа (без начисления процентов) с условием о залоге автомобиля от 01.07.2023 передает в залог залогодержателю следующее имущество: транспортное средство LADA VESTA, VIN №, год выпуска 2021, цвет серебристый, кузов №, № ЭП№.

Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ФИО3 этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.3 договора залога автомобиля).

Стороны договорились, что стоимость заложенного имущества составляет 900 000 рублей (п.7 договора залога автомобиля).

Довод административного истца и его представителя о том, что автомобиль не может быть реализован в целях исполнения исполнительных документов, пока он является предметом залога, основан на неверном толковании законодательства.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается и осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Указанная возможность не означает, что имущество может быть реализовано с нарушением прав залогодержателя.

Довод представителя административного истца ФИО4 о том, что автомобиль, на который судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, приобретен ФИО3 на средства социального контракта, и является источником постоянного дохода, суд не принимает во внимание, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не лишает ФИО3 возможности использовать его в трудовой деятельности.

Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО2 нарушений прав административного истца допущено не было, примененная судебным приставом – исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий является обоснованной и обращена на сохранение имущества, в порядке, установленном ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на понуждение должника к уплате задолженности.

Осуществляя запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав – исполнитель не осуществляла обращение взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывает факт того, что стоимость заложенного имущества, определенная в договоре залога автомобиля от 01.07.2023, значительно превышает размер суммы займа по договору денежного займа от 01.07.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО3, что в дальнейшем, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, может привести к нарушению прав других взыскателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно, у административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2 не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа, ее действия в отношении имущества должника ФИО3 - транспортного средства LADA VESTA GFL 110, г\н №, VIN №, законны, поскольку из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий, об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Ефимовых

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.

Судья И.Н. Ефимовых