УИД 58RS0018-01-2025-005144-61 № 2-3064/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2025 г. апелляционным определением Пензенского областного суда принят его отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 27 июля 2022 г. по 28 июля 2022 г. и о взыскании суммы финансовой санкции за период с 29 июля 2022 г. по 9 августа 2022 г. на общую сумму 6600 руб. Решение Ленинского суда г. Пензы от 11 ноября 2024 г. с учетом определения того же суда от 27 февраля 2025 г. об исправлении описки в части взыскания неустойки за период с 27 июля 2022 г. по 28 июля 2022 г. и суммы финансовой санкции за период с 29 июля 2022 г. по 9 августа 2022 г. на общую сумму 6600 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, определена к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 29 июля 2022 г. по 10 октября 2023 г. в размере 41 581 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2024 г. с учетом определения от 27 февраля 2025 г. об исправлении описки оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскан штраф в размере 37 500 руб.

25 декабря 2024 г. решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № 185305.

Размер неустойки за период с 11 октября 2023 г. по 25 декабря 2024 г. составляет 315 588 руб. (71 400 х 1% х 442). Итого 400 000 руб. – (70 856,35 + 110 898,65 руб. + 1400 руб. + 41 581) = 175 264 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 175 264 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2023 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 168 664 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, с учетом выплаченной страховщиком по решению Ленинского районного суда г. Пензы неустойки в размере 48 181 руб., размер неустойки подлежащей взысканию в пределах страховой суммы с учетом выплаченных сумм неустоек составляет 168 664 руб. (400 000 – 70856,35 – 1400 – 110 898,65 – 48 181). Просила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3184/2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2022 г. вследствие действий водителя ФИО., управляющего транспортным средством Данные изъяты, причинен ущерб принадлежащему истцу А.А. транспортному средству Данные изъяты.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № Данные изъяты. Гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № Данные изъяты.

8 июля 2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Белинский Пензенской области, приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра.

27 июля 2022 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 28 июля 2022 г. № 0019256690 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Данные изъяты, без учета износа - 25 890 руб., с учетом износа - 24 900 руб.

5 августа 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

9 августа 2022 г. на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 24 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 277623.

10 августа 2022 г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 11 августа 2024 г. № 0019256690, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Данные изъяты, без учета износа составила 31 851 руб., с учетом износа 30 400 руб.

16 августа 2022 г. страховщиком была осуществлена доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., что подтверждается платежным поручением № 295584.

22 августа 2024 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление, согласно которому он просил осуществить выплату УТС.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 24 августа 2022 г. № 19256690 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 23 283,46 руб.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца 31 августа 2022 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 335237.

2 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от заявителя претензию, согласно которой он просил осуществить доплату страхового возмещения, а так же УТС, выплатить неустойку, расходы на составление досудебной экспертизы.

Письмом от 9 октября 2023 г. № 1799746-23/А ответчик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в сумме 41 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4930 руб.

Так же страховщиком было принято решение о выплате неустойки в общей сумме 70 856,35 руб., из которой 9211 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

10 октября 2023 г. указанные суммы были перечислены на расчетный счет истца (платежные поручения № 243545, № 243591).

5 апреля 2024 г. от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило очередная претензия, согласно которой он просил осуществить выплату неустойки, финансовой санкции, морального вреда.

Письмом от 12 апреля 2024 г. № 55 18/01 ответчик сообщил истцу о выплате финансовой санкции в сумме 1400 руб., 182 руб. из которой было перечислено в налоговый орган.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заявителя 15 апреля 2024 г. (платежное поручение № 636084).

Так же ответчиком было принято решение о выплате неустойки в общей сумме 110 898,65 руб., из которой 14 417 руб. было перечислено в налоговый орган.

Указанная сумма неустойки была перечислена на расчетный счет ФИО1 3 июля 2024 г., что подтверждается платежным поручением № 800467.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 1 августа 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО5 от 2 сентября 2022 г. № 22/066-а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, без учета износа автомобиля составила 148 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2024 г. с учетом определения Ленинского районного суда от 27 февраля 2025 г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде убытков в размере 77 000 руб., неустойка за период с 27 июля 2022 г. по 10 октября 2023 г. в размере 48 181 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 3070 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на убытки в размере 77 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 4003,62 руб.

25 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2024 г. денежную сумму в размере 133 701,16 руб., из которой 77 000 руб. – убытки, 48 181 руб. – неустойка, 3070 руб. – расходы на досудебного эксперта, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 530,16 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 35 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 27 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. и о взыскании суммы финансовой санкции за период с 29 июля 2022 г. по 9 августа 2022 г. на общую сумму 6600 руб. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда от 27 февраля 2025 г. об исправлении описки в части взыскания неустойки за период с 27 июля 2022 г. по 28 июля 2022 г. и суммы финансовой санкции за период с 29 июля 2022 г. по 9 августа 2022 г. на общую сумму 6600 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, определена ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 29 июля 2022 г. по 10 октября 2023 г. в размере 41 581 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2024 г. с учетом определения того же суда от 27 февраля 2025 г. об исправлении описки, оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 35 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае по заказу финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Гермес» от 16 июля 2024 г. № У-24-66206/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по Единой методике без учета износа составляет 71 400 руб.

Поскольку расчет неустойки в решении Ленинского районного суда г. Пензы 11 ноября 2024 г. с учетом определения того же суда от 27 февраля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2025 г. произведен за период с 27 июля 2022 г. по 10 октября 2023 г., указанное решение суда исполнено ответчиком 25 декабря 2024 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 71 400 руб. за период с 11 октября 2023 г. по 25 декабря 2024 г. (442 дня) составит 315 588 руб. (71 400 руб. х 1% х 442).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (400 000 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 11 октября 2023 г. по 25 декабря 2024 г., ограниченная лимитом страховой суммы (400 000 руб.) за вычетом ранее выплаченных истцу сумм неустоек (70 856,35 руб. + 110 898,65 руб. + 1400 руб. + 48 181 руб.) в размере 168 664 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 168 664 руб., при этом общий размер неустойки не превышает 400 000 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика ПА СО «Росгосстрах»» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Пензы государственная пошлина в размере 6060 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты неустойку за период с 11 октября 2023 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 168 664 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 г.