УИД-78RS0023-01-2022-005260-64

Дело № 2а-6787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Мотова М.А., рассмотрев в соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства, без осуществления аудиопротоколирования и составления протокола в письменной форме, административное дело по иску МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогам. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 в 2013-2014 гг. являлась собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес административного должника налоговые уведомления об уплате налога на имущество за 2012-2014 г. В связи с неуплатой налога административному ответчику были направлены требования об уплате земельного налога с физических лиц. Данные требования остались без удовлетворения. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по налогам; в принятии заявления было отказано по основаниям пропуска срока на подачу заявления. В связи с изложенным, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2013-2014 г. в размере 3 256 рублей 57 копеек.

Поскольку сумма недоимки по налогу не превышает двадцать тысяч рублей, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том, что лица, участвующие в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 названного Кодекса объектом налогообложения признается квартира.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2013-2014 гг. являлась собственником земельного участка №, кадастровый номер кадастровый №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>

Доказательств обратного суду не представлено.

Административный истец, в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес должника налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц № 338509 от 19.03.2015, № 511080 от 10.07.2015 г.

В связи с неуплатой налога, административный истец направил в адрес административного ответчика в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требование № 152772, №152784, с указанием срока погашения задолженности до 23.12.2015 года.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган обратился мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 о взыскании недоимки за 2013-2014 гг. по земельному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 г. налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки по земельному налогу, образовавшиеся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции по состоянию на 08.12.2020 г.).

Следовательно, налоговый орган был вправе обратиться за принудительным взысканием налога и пени после 23.12.2015 г. (дата, когда сумма налога превысила 3 000 рублей) в течение шести месяцев, т.е. не позднее 23.06.2016 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился не ранее 25.01.2020 г., т.е. с пропуском предусмотренного законодателем срока более, чем на шесть месяцев.

30.01.2020 г. определением мирового судьи налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Административный иск направлен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 12.05.2022 (л.д. 3-7), то есть шестимесячный срок на судебное взыскание, установленный п. 2 части 3 ст. 48 НК РФ налоговым органом также пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, в котором он ссылается, что в случае отказа в восстановлении срока, сумма задолженности по налогам будет являться невосполнимой потерей бюджета.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013-2014 г. - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Копия верна:

Судья: М.А. Мотова