Дело №2-333/22 Великий Новгород

УИД 53RS0003-01-2021-010793-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года в сумме 277 014 рублей 76 копеек и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 05 декабря 2013 года между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которой данному ответчику предоставлен кредит на сумму в 220 000 рублей сроком на 84 месяца под годовых, а ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения ФИО1 обязательств по Договору, Банк заключил 05 декабря 2013 года с ФИО5 договор поручительства №. На основании изложенного Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 был заменён судом на правопреемника – ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 и представитель ФИО4 не признали иск, прося о снижении неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 05 декабря 2013 года между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которой данному ответчику предоставлен кредит на сумму в 220 000 рублей сроком на 84 месяца под годовых, а ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Факт получения денежных средств не оспорен и подтверждается выпиской по движению денежных средств по счёту.

В целях обеспечения ФИО1 обязательств по Договору, Банк заключил 05 декабря 2013 года с ФИО5 договор поручительства №.

Согласно п.1 ст. 361 и п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Впоследствии банк подписал с ФИО1 и ФИО5 дополнительные соглашения 19 апреля 2017 года, по которым срок кредитования увеличился по 05 ноября 2020 года.

ФИО5 умер и по сведениям наследственного дела его наследником стал ФИО4 Имущественное наследство состоит из: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (стоимость ? доли составляет 1 020 323 рубля 30 копеек); ; жилой и земельный участок под данным жилым домом (кадастровая стоимость 288 160 рублей); земельный участок в с/п (кадастровая стоимость 225 960 рублей).

В силу п.1 и п.4 ст. 1152 ГК РФ и п.1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО4 отвечает по долгам ФИО5

ФИО4 подтвердил оплату долгов наследодателя на общую сумму в 1 006 782 рубля 90 копеек. Однако предъявленная к взысканию сумма долга не выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, то с ответчиков солидарно в пользу Банка следует взыскать основной долг в сумме 68 825 рублей 91 копейку.

Также заявлена к взысканию неустойка на сумму 208 188 рублей 85 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает неустойка в два раза, учитывая, что процент по ней составляет 20%, и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно 104 щ094 рубля 25 копеек, с отказом в остальной части данного иска.

По п.1 ст. 450 ГК РФ Договор следует расторгнуть.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 5 975 рублей солидарно, а 6 000 рублей с ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2013 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года в сумме 172 920 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 975 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года