копия

дело № 2-1452/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001593-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, обосновывала тем, что 18.09.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставила ей в займ денежную сумму в размере 1 400 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму не позднее 08.04.2023, а также уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей ФИО2 по указанному договору займа, ею ему в залог были переданы принадлежащий ей на праве собственности автомобили: MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, ПТС № от 24.01.2023; ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № № цвет темно-серый, ПТС № от 20.05.2010. В установленный срок ФИО2 свою обязанность по договору займа не выполнила, денежные средства, взятые в долг, ему не вернула. Размер задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на 08.04.2023 составил 1 844 518 руб., из них: по основному долгу 1 400 000 руб.; процентам 396 900 руб.; неустойке 47 618 руб. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 844 518 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 723 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили: MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, ПТС № от 24.01.2023; ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № (кабина, прицеп) № №, цвет темно-серый, ПТС № от 20.05.2010, путем их передачи ему в собственность.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте настоящего судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явилась, заявление о его отложении не представила, представила заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о его времени и месте надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и согласии с исковыми требованиями ФИО1

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. По условиям данного договора, ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа сумму в размере 1 400 000 руб., сроком до 08.04.2023 и условием уплаты процентов в размере 0,05% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.3 и 2.1).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 18.09.2021 в полном объеме подтверждается соответствующей распиской и ФИО2 не оспаривался.

В нарушение условий договора займа ФИО2 сумму полученного займа ФИО1 в установленные сроки не выплатил.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 08.04.2023 составил 1 844 518 руб., из них: по основному долгу 1 400 000 руб.; процентам 396 900 руб.; неустойке 47 618 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2 факт наличия у неё задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб. и процентам в размере 396 900 руб.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО2 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 3.2 договора займа).

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения сумм неустойки подлежащих взысканию с неё в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобили: MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет серый, ПТС № от 24.01.2023; ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) №, 201 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно-серый, ПТС № от 20.05.2010, путем их передачи ему в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога.

По условиям данного договора ФИО2 передала ФИО1 в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от 18.09.2021, автомобили: MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, № от 24.01.2023; ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно-серый, ПТС № от 20.05.2010, принадлежащей ей на праве собственности.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет серый, и автомобиля ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) № 201 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно-серый, принадлежащие ответчику, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 17 423 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 844 518 руб. (по основному долгу 1 400 000 руб.; процентам 396 900 руб.; неустойке 47 618 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 423 руб. Итого: 1861 941 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1452/2023 Ишимбайского городского суда РБ.