УИД66RS0015-01-2022-000607-03
Дело № 2-574/2022
Мотивированное решение составлено 01.06.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении малозначительной, прекращении права собственности,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о признании доли в жилом помещении малозначительной, прекращении права собственности, указав, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО2 В настоящее время в квартире проживает ФИО2, она сделала ремонт в конце 2021 года, установила сейф-дверь, пластиковое окно, поменяла обои, установила натяжной потолок.
Истец на праве собственности имеет другое жилое помещение по адресу: *Адрес*, в котором зарегистрирована и проживает. В спорном жилом помещении истец никогда не проживала, в ее пользовании не заинтересована, последний раз была в квартире осенью 2021 г. до смены ответчиком замков, новые ключи от квартиры ответчиком истцу не переданы. В досудебном порядке между сторонами состоялась переписка, в которой стороны к согласию не пришли.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, фактически порядок пользования не сложился, разделить имущество, находящееся в долевой собственности, в натуре либо выделить из него долю невозможно. Спорная квартира состоит из одной комнаты, жилой площадью 12,6 кв.м и мест общего пользования - коридора, туалета и шкафа. Кадастровая стоимость квартиры составляет 455 225,6115 руб.
Согласно отчета оценщика ИП ФИО3 рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: *Адрес*, составляет 430 000,00 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит признать незначительной ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, принадлежащую ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию незначительной доли, принадлежащей ФИО1 в размере 200 000,00 руб., с последующей утратой ФИО1 права собственности на эту долю в общем имуществе; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, после полной выплаты в пользу ФИО1 компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350,00 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО5
Представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала, юридически обосновав.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на имя ФИО6
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования, а именно: требование о признании доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, малозначительной, и возложении на ответчика обязанности выплаты компенсации истцу в размере 200 000,00 руб. за <данные изъяты> с последующим прекращением права собственности истца на указанную долю, признал, о чем предоставил письменное заявление. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Соглашение о разделе квартиры или определении порядка пользования ею в добровольном порядке достигнуть не представляется возможным, поскольку как следует из технического паспорта, общая площадь жилого помещения составляет 17,7 кв.м, из которых 12,6 кв.м жилой площади, 5,1 кв.м вспомогательной площади. Квартира состоит из одной комнаты, коридора, туалета, кладовой.
Стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился. Квартира используется для проживания ответчика, тогда как у истца имеется в собственности иное жилое помещение в котором она проживает и зарегистрирована.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании и указывает истец в своей заявлении, ФИО1 интереса в использовании общего имущества не имеет и согласна с выплатой ей компенсации за указанную ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, в размере 200 000,00 руб.
Учитывая, что выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а ФИО8 согласна на выплату ей компенсации, соответствующей рыночной стоимости, принадлежащей ей доли, суд принимает признание иска ответчиком ФИО7 в лице его представителя, действующего на основании доверенности, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому удовлетворяет исковые требования в заявленном объеме.
Суд также приходит к выводу о том, что необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, после выплаты ей ответчиком компенсации за указанную долю.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что ФИО1 понесены расходы: на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*, на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 5 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *Дата* и распиской ФИО5 о получении денежных средств; а также издержки в виде почтовых расходов в размере 135,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350,00 руб., указанные издержки, связаны с рассмотрением настоящего дела, соответственно подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать долю в размере ? в праве собственности на квартиру общей площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: *Адрес*,, принадлежащую ФИО1, незначительной.
Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию незначительной принадлежащей ей доли в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с последующей утратой ФИО1 права на эту долю в общем имуществе.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13 485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, из них:
5 350,00 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
135,00 рублей – возмещение почтовых расходов;
3 000,00 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;
5 000,00 рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова