№2-947/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"24" июня 2022 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 160966 рублей 07 копеек в качестве материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами(общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160966,07 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 24400 расходы на оплату услуг независимой оценки, 2000 рублей расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, 4420 рублей расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 83 км. автодороги Челябинск-Троицк, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан ФИО3 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. Документами ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховое возмещение истцу выплачено в размере 344966 рублей 00 коп. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан ФИО3 г/н № без учета износа составила – 952356 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства(аналога) до ДТП - 675260 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 169327 рублей 93 копейки; реальная сумма ущерба, причиненная имуществу истца составляет 505932,07 рублей(675260,00 руб.-169327,93 руб.) Считает что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в размере 160966,07 руб.(505932,07-344966,00), разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме этого истец понес расходы по проведению независимой экспертизы 24400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму, не возмещенного ущерба, и понесенные истцом расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 не явились, были извещены, просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована у установленном законом порядке и его страховая возместила выплатила страховое возмещение. Полагает, что сумма ущерба, которую истец просит взыскать с него завышена., не соответствует обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица – САО "ВСК" в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного судом - АО "АльфвСтрахование" в судебное заседание не явился, были извещены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан Жук, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 83 км. автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Шевроле клан г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ниссан Жук г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шевроле клан, г/н № под управлением Б

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Клан г/н №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Жук г/н №, совершил с ним столкновение, по инерции столкнувшись автомобиль Ниссан Жук г/н № столкнулся с впереди движущимся автомобилем Шевроле клан, г/н №.

На дату происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Шевроле Клан г/н № была застрахована в АО "АльфаСтрахование", при использовании транспортного средствам Ниссан Жук г/н № - в САО "ВСК".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 344966 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование причиненного ей ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО "Страховая выплата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан ФИО3 г/н № без учета износа составила – 952356 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства(аналога) до ДТП - 675260 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 169327 рублей 93 копейки. Определением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № следует, что повреждения на автомобиле Ниссан ФИО3 г/н №, образовались при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 83 км. автодороги Челябинск - Троицк; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан ФИО3 г/н № обусловленных обстоятельствами происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1295840 рублей; с учетом износа: 748322 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан ФИО3 г/н № составляет 613367 рублей. Величина стоимости годных остатков указанного автомобиля составила 164049 рублей.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 104352 рубля 00 копеек, которая складывается из разницы реального ущерба - 449318 рублей(613367(рыночная стоимость)-164049(стоимость годных остатков) - 344966 (суммой страхового возмещения).

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга 104352 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом ФИО2 расходов: за проведение экспертизы в ООО "Страховая выплата" 24400 рублей, на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, уплачено за составление нотариальной доверенности 2000 рублей, уплачена госпошлина в размере 4420 рублей.

При этом, суд учитывает, что проведение указанной экспертизы было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Учитывая, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части в размере 64,83%, то с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15559 рублей 20 копеек, расходы за услуги оплаты нотариальной доверенности в размере 1296 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2865 рублей 49 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 8000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО1, однако экспертиза ответчиком не оплачена. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104352 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15559 рублей 20 копеек, расходы за услуги оплаты нотариальной доверенности в размере 1296 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2865 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 104352 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова