Дело № 2-4147/2023
35RS0010-01-2022-014322-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
18 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Матвейцевой А.Ю.,
с участием помощника прокурора Дементьева И.А.,
истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба спасения» о возмещении морального вреда, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 27 сентября 2021 года ФИО4 причинил побои несовершеннолетнему ФИО1, а именно схватил его за шею, поднял над землей и затащил в помещение охраны ТРЦ «Кит». Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, кроме того нравственные страдания причинены родителям несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО5, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7500 рублей каждому.
Определением суда от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба спасения» (далее – ООО «ЧОП «СС»).
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее ФИО3 и ФИО5 в судебных заседаниях поясняли, что переживали за здоровье ребенка, ответчик вину не признавал, затягивал процесс, сын участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи. О случившемся узнали от сотрудников полиции, которые привели ребенка домой, и от сына. Он был подавлен, плакал, говорить не мог. Все произошло в ТЦ «Кит», ФИО1 пошел туда за кормом для хомяка, где встретил знакомых. Когда они вышли на улицу, за ними шел охранник, который догнал сына, схватил за шею двумя руками, тащил через весь двор и завел в комнату. От данных действий у сына образовался <данные изъяты>, которые держалась неделю. Причина случившегося, полагали, в личной неприязни ответчика к детям, указали на запугивание и препирания со стороны ответчика, который испытывает злобу в отношении тех, кто нарушает спокойствие в торговом центре. Пояснили, что сын не хулиган, замечаний к нему ранее не было. Несколько раз ребенок жаловался, что охранник выгоняет всех несовершеннолетних детей из центра. Раньше, 3 раза в неделю, ФИО1 ходил в ТЦ на секцию по боксу. После случившегося из-за боязни перестал ходить в ТЦ, продолжил заниматься спортом, но в другом месте. Из-за произошедшего испытали стресс и возмущение. В медицинские организации не обращались, лекарств не принимали. Размер морального вреда считают обоснованным, требования просили удовлетворить. ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что после причиненных побоев у сына после ремиссии обострилась <данные изъяты>, в связи с чем потребовались занятия в Центре развития речи. Просил учесть, что при причинении вреда здоровью сына ФИО4 являлся должностным лицом. Требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что размер компенсации морального вреда несоразмерен происшествию. Размер судебных расходов чрезмерно завышен. Суду показал, что уволен из ООО «ЧОП «СС» 21 сентября 2021 года, снова принят на работу 22 декабря 2022 года. В момент происшествия в трудовых отношения с ООО «ЧОП «СС» не состоял, подменял другого охранника, который не смог выйти на работу по болезни, кого точно не помнит. Отрицает личную неприязнь к несовершеннолетнему и факт причинения ему побоев. Видел, как ФИО1 вместе с другими ребятами бросали мусор с шестого этажа. Другой охранник сделал им замечания, в ответ они ему нахамили. Хотел задержать нарушителей и отвести в полицию. При разрешении спора просил учесть материальное положение и состояние здоровья.
Ответчик ООО «ЧОП» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом учитывает, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из материалов административного дела следует, что 27 сентября 2021 года в 18:45 ФИО4, находясь в ТЦ «Кит» по адресу: <...>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений причинил побои ФИО1, а именно схватил его за шею, от чего последний испытал физическую боль.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от 27 сентября 2021 года № при обследовании 30 сентября 2021 года у ФИО1. обнаружен <данные изъяты> на шее. <данные изъяты> образовался в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в срок 2-7 суток до осмотра экспертом. Кровоподтек, как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. <данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Принимая во внимание факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, установленный в рамках дела об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате причиненных побоев несовершеннолетний испытал как физические, так и нравственные страдания, а его родители испытали стресс и переживания за своего ребенка, физическую силу в отношении которого применил взрослый мужчина, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
При этом надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «СОП «СС» в силу следующего.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По запросу суда ООО «ЧОП «СС» представило в суд документы, из которых следует, что 01 марта 2021 года между ООО Регион 35» и ООО «ЧОП «СС» заключен договор возмездного оказания услуг по охране здания торгового центра «КИТ».
На основании приказа от 03 марта 2021 года ФИО4 принят охранником в ООО «ЧОП «СС» с 03 марта 2021 года, с ним заключен трудовой договор.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 января 2021 года, с которой ФИО4 ознакомлен 03 марта 2021 года в его должностные обязанности входит поддержание общественного порядка и пресечение противоправных посягательств на объект.
По заявлению ФИО4 он уволен с должности охранника ООО «ЧАП «СС» 21 сентября 2021 года.
Вместе с тем, 27 сентября 2021 года ФИО4 находился в ТРЦ «КИТ» в качестве охранника, что следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний ФИО4 и его коллеги ФИО2, согласно которым они являются охранниками ТРЦ «КИТ и в день происшествия находились в торговом центре на работе. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 указал, что 27 сентября 2021 года был на смене в ТЦ «КИТ» по адресу: <...>, так как работает охранником ООО «ЧОП «СС». В судебном заседании ФИО4 суду показал, что 27 сентября 2021 года вышел на смену, подменяя другого работника, который заболел.
Из характеристики, выданной ООО «Регион 35» 27 марта 2023 года следует, что ФИО4 работает на посту охраны в ТРЦ «КИТ» три года в должности охранника, за время работы зарекомендовал себя с лучшей стороны.
Как указывалось выше договор на охрану ТРЦ «КИТ» ООО «Регион 35» заключило 01 марта 2021 года с ООО «ЧОП «СС».
Указанное свидетельствует о том, что действия, связанные с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, совершены ФИО4 27 сентября 2021 года при осуществлении охраны торгового центра «КИТ», то есть при исполнении трудовой функции в должности охранника ООО «ЧОП «СС», в связи с чем ООО «ЧОП «СС» в силу закона обязано возместить вред истцам, причиненный его работником.
Увольнение истца на дату происшествия и отсутствие заключенного с ним договора не свидетельствуют о том, что 27 сентября 2021 года ФИО4 причинил вред несовершеннолетнему не при исполнении должностных обязанностей. Отсутствие заключенного трудового договора при фактическом допуске к выполнению должностных обязанностей свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении ООО «ЧОП «СС» трудовых отношений с ФИО4, что не может являться основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь, положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, способ, время и место причинения вреда (охранником ТРЦ «КИТ» при исполнении должностных обязанностей в целях пресечения нарушения порядка несовершеннолетними, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении), вину ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО1, принимая во внимание, возраст потерпевшего и причинителя вреда, результаты судебно-медицинского обследования, согласно которым кровоподтек на шее несовершеннолетнего ФИО1 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, который до настоящего времени испытывает страх, в связи с чем опасается посещать ТЦ, где работает ответчик, проходит лечение расстройства речи, вместе с тем непосредственно по самому кровоподтеку на шее ФИО1 лечения не проходил, в медицинской помощи не нуждался, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ЧОП «СС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.
Взыскивая моральный вред в пользу родителей несовершеннолетнего суд соглашается с их доводами о том, что узнав о происшествии и увидев кровоподтек на шее своего ребенка они испытали беспокойство и стресс, что безусловно подтверждает факт причинения им нравственных страданий действиями ФИО4
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Также суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными требования истцов ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ответчика в их пользу расходов на адвоката, который представлял интересы их несовершеннолетнего сына в деле об административном правонарушении,
Факт несения расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг адвоката родителями несовершеннолетнего подтверждается квитанцией серии № от 21 апреля 2022 года. Оплата услуг адвоката произведена родителями в равных долях, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО5 подлежат взысканию расходы на адвоката в размере 7500 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба спасения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении I№ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба спасения» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба спасения» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт № <данные изъяты>) расходы на адвоката по делу об административном правонарушении - 7500 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт № <данные изъяты>) расходы на адвоката по делу об административном правонарушении - 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.