Каспийский городской суд РД

Судья Курбанов Р.Д.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-419/2023

УИД 05RS0021-01-2022-006256-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-6134/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Каспийского городского суда РД от 24 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя истца ФИО3, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2021 в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС MAN TGA, г/н №, под управлением ФИО4.

<дата> потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в обоснование права требования страхового возмещения предоставил договор купли-продажи от <дата> в отношении ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н, заключенный между Ответчиками ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец).

В настоящее время в Шпаковском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов.

ООО «СК «Согласие» считает необходимым заявить исковые требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности государственная регистрация, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Как следует из информации официального сайта ГИБДД Ответчик ФИО2 ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил.

Службой безопасности компании Истца было установлено, что согласно сведений с сайта ГИБДД в отношении ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, VIN № наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, № от <дата>, №ИП от <дата>.

В рамках возбужденного исполнительно производства по запросу пристава в органы ГИБДД с целью установления права собственности на ТС должника, была предоставлена информация о собственнике ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, которым является ФИО1.

С сайта ГИБДД была получена информация об участии ТС Mercedes-Benz МL 350 в ДТП от <дата>. По запросу Истца были получены материалы выплатного дела АО «Страховое общество «Талисман», куда с заявлением о возмещении ущерба обратился ФИО6, представив договор купли-продажи ТС от <дата>, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Кроме того, с сайта ГИБДД была получена информация об участии ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н № в ДТП от <дата>. По запросу Истца были получены материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», куда с заявлением о возмещении ущерба обратился Параскевопулос Орхан Димитрос, представив договор купли-продажи ТС от <дата>, заключенный между ФИО1 (продавец) и Параскевопулос Орхан Димитрос (покупатель).

Таким образом, множественность заключения договоров от имени продавца ФИО1 в отношении ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, за период 2021 года, и тот факт, что до настоящего времени ФИО1 остается собственником указанного выше ТС, что подтверждается материалами исполнительных производств и обратного последним не доказано, в этой связи полагают, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» выражает несогласие с решением суда, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда содержит противоречивые выводы относительно права собственности на транспортное средство Mercedes-Benz МL 350, г/н №. В решении содержатся противоречивые выводы относительно возникновения права собственности на автомобиль у ответчика ФИО2, поскольку имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Множественность заключения договоров от имени продавца ФИО1 ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, за период 2021 года и тот факт, что ФИО6 и ФИО8 не отчуждали вышеназванный автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, свидетельствует, о том, что транспортное средство перешло во владение ФИО2 без законных на то оснований, а сделка между ответчиками фактически не могла быть заключена, что является в силу положений статей 168,209,454 ГК РФ, основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2021 года в 23 часа 00 минут по адресу, <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС MAN TGA, г/н №, под управлением ФИО4.

<дата> потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в обоснование право требования страхового возмещения предоставил договор купли-продажи от <дата> в отношении ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н, заключенный между Ответчиками ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец).

Из материалов дела также усматривается, что заключенный между Ответчиком ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) переход права собственности на транспортное средство не был зарегистрирован в установленном законом порядке в подразделениях ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 с момента подписания договора купли - продажи транспортного средства, передачи транспортного средства, ключей и документов 05.08.2021. Кроме того, установлено, что ограничения в отношении транспортного средства были установлены 15.11.2021 и в 2022 году, тогда как оспариваемый договор был заключен 05.08.2021, до того как был установлен запрет на регистрационные действия.

Отсутствие регистрации транспортного средства не влияет на момент возникновения права собственности ответчика на указанное транспортное средство.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Таких оснований по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий

Судьи