Решение по делу № 2-355/2025 от 20.02.2025

Строка статотчета – 2.179

Дело № 2-355/2025 УИД 36RS0004-01-2024-013067-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амкапитал», ООО «Система» о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Амкапитал», ООО «Система» о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2024 года между ним и ООО « Амкапитал» был заключен договор № 171-501-1-3750 купли- продажи автомобиля.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2 813 000 руб., которая сформирована с учетом комплексной скидки. Также 08 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен счет-договор № 171-501-0-6639 на приобретение карты «АВТОМИР ASSISTANCE» стоимостью 255 000 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме.

В пункте 2 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли – продажи от 08 сентября 2024 года № 171-501-1-3750 указано, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в том числе комплекса «SiSTEMА», срок оказания услуг 1 год, стоимостью не менее 65 000 руб..

08 сентября 2024 года истцу при оформлении документов по приобретению автомобиля менеджером ООО «Амкапитал» был выдан сертификат о приобретении комплекса SISTEMA (SISTEMA CERTIFICATE № SIS84223). Исполнителем по сертификату указано ООО «Система» ИНН <***>. Денежные средства в размере 65 000 руб. уплачены истцом в полном объеме.

Истцом впоследствии было принято решение отказаться от таких услуг, как карта «АВТОМИР ASSISTANCE» и сертификат SISTEMA (SISTEMA CERTIFICATE № SIS84223), в связи с чем 17 сентября 2024 года в адрес ООО «Система» было направлено заявление об отказе от исполнения договора о приобретении комплекса «SISTEMA» (SISTEMA CERTIFICATE № SIS84223) от 08 сентября 2024 года и возврате денежных средств в размере 65 000 руб., уплаченных истцом по данному договору с указанием банковских реквизитов, а также заявление об отказе от исполнения счета-договора № 171-501-0-6639 на приобретение карты «АВТОМИР ASSISTANCE» от 08 сентября 2024 года и возврате денежных средств в размере 255 000 руб. с указанием банковских реквизитов.

Денежные средства возвращены не были, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации навязывание услуг является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), и влечет возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме (п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 I. №> 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Счет-договор (счет-оферта) - документ, сочетающий в себе признаки договора и счета на оплату. В данном случае, счет-договор содержит в себе признаки договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец считает, что он имел право отказаться от исполнения договоров до окончания сроков их действия.

Заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств были получены ответчиками 27 сентября 2024 года. Денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были. Услугами по договору истец, с момента заключения договоров и до настоящего времени, не пользовался и поэтому стоимость услуг ответчиков по договору подлежит возврату потребителю в срок не позднее 09 октября 2024 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем «исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть счет-договор № 171-501-0-6639 от 08 сентября 2024 года на приобретение карты ООО «АВТОМИР ASSISTANCE», заключенный между ФИО1 и ООО «Амкапитал». Взыскать с ООО «Амкапитал» в пользу истца денежные средства в размере 255 000 руб.; взыскать с ООО «Амкапитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Расторгнуть договор о приобретении комплекса «SISTEMA» от 08 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Система». Взыскать с ООО «Система» в пользу истца денежные средства в размере 65 000 руб.; взыскать с ООО «Система» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Система» по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 46-51).

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения снизить размер возможных неустойки и штрафа (л.д. 68-75).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона, в силу явного неравенства переговорных возможностей, поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Норма пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО « Амкапитал» заключен договор купли- продажи автомобиля № 171-501-1-3750.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2 813 000 руб., которая сформирована с учетом комплексной скидки.

Также 08 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен счет-договор № 171-501-0-6639 на приобретение карты «АВТОМИР ASSISTANCE» стоимостью 255 000 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме.

В пункте 2 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля по договору купли – продажи от 08 сентября 2024 года № 171-501-13750 указано, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в том числе комплекса «SiSTEMА», срок оказания услуг 1 год, стоимостью не менее 65 000 руб..

08 сентября 2024 года истцу при оформлении документов по приобретению автомобиля менеджером ООО «АМКАПИТАЛ» был выдан сертификат о приобретении комплекса SISTEMA (SISTEMA CERTIFICATE № SIS84223). Исполнителем по сертификату указано ООО «Система» ИНН <***>. Денежные средства в размере 65 000 руб. уплачены истцом в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении раьот (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом впоследствии было принято решение отказаться от вышеуказанных услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» и сертификату SISTEMA, в связи с чем 17 сентября 2024 года в адрес ООО «Система» было направлено заявление об отказе от исполнения договора о приобретении комплекса «SISTEMA» (SISTEMA CERTIFICATE № SIS84223) от 08 сентября 2024 года и возврате денежных средств в размере 65 000 руб., уплаченных истцом по данному договору с указанием банковских реквизитов, а также заявление об отказе от исполнения счета-договора № 171-501-0-6639 на приобретение карты «АВТОМИР ASSISTANCE» от 08 сентября 2024 года и возврате денежных средств в размере 255 000 руб. с указанием банковских реквизитов.

Денежные средства возвращены не были, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем добровольного комплексного страхования транспортного средства, стоимостью 79 782 руб. со сроком оказания услуг – 1 год, приобретением карты «АВТОМИР ASSISTANCE» со сроком оказания услуг – 3 года; комплекса «SISTEMA» со сроком оказания услуг – 1 год, потребительским кредитом для приобретения автомобиля по договору не менее 2 013 000 руб.. Суд полагает, что договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий могут допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, несмотря на то, что договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров. Необходимо учитывать, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций. Отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги), на приобретение которых истец выразил согласи, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли- продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в защите права продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса в том случае, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора. В судебном заседании установлено, что истец 17 сентября 2024 года обратился в адрес ООО «Система» и ООО «Амкапитал» с заявлениями об отказе от исполнения договоров о приобретении комплекса «SISTEMA» (SISTEMA CERTIFICATE № SIS84223) от 08 сентября 2024 года об отказе от исполнения счета-договора № 171-501-0-6639 на приобретение карты «АВТОМИР ASSISTANCE» от 08 сентября 2024 года. Исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), после чего, по общему правилу, договор прекращается с момента получения указанного уведомления. Разумные действия истца по направлению до обращения в суд в адрес ответчиков уведомлений о расторжении договоров об оказании услуг (отказе от их исполнения) правомерно осуществлены с учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с момента получения уведомления истца о расторжении договора оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», а равно с момента возврата оператором почтовой связи уведомления о расторжении договора о приобретении комплекса «SISTEMA» (SISTEMA CERTIFICATE № SIS84223)", соответственно, указанные договоры считаются расторгнутыми и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется. Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», суд полагает, что в соответствии п. 9 Правил оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» на условиях которых заключен данный договор к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения ГК РФ об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите трав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя. В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены. Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчикам об оказании услуг в рамках заключенного договора, не установлено. Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиками не представлено. Принимая во внимание, что от заключенных с ООО "Амкапитал" и ООО «Система» договоров истец отказался до прекращения данных договоров, и что никакие услуги в рамках данных договоров истцу ООО "Амкапитал" и ООО «Система» оказаны не были, у истца возникло право требовать уплаченной по договорам денежной суммы в полном объеме.

Суд полагает, что предлагаемая потребителю цена автомобиля по договору купли-продажи могла быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели, финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Услуги сервисной карты "Автомир Assistance" и комплекса «SISTEMA» по мнению суда носят дополнительный характер, в связи с чем действия сотрудников продавцов по навязыванию услуги нарушают права и законные интересы истца и действующее законодательство.

Размер взыскиваемой суммы задолженности по договору на приобретение карты «АВТОМИР ASSISTANCE" в размере 255 000 руб. и на приобретение комплекса «SISTEMA» в размере 65 000 руб. ответчиками арифметически не опровергался и не оспаривался. По делу не представлено доказательств того, что к моменту отказа истца от исполнения указанных договоров ответчиками ООО "Амкапитал" и ООО «Система» были фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по счет-договору № 171-501-0-6639 от 08 сентября 2024 года на приобретение карты «АВТОМИР ASSISTANCE», суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО "Амкапитал" задолженности в размере 255 000 руб., как стороны данной сделки.

Суд считает, что у ООО "Амкапитал" отсутствуют основания исполнения перед истцом обязательства по возврату 255 тыс. руб. путем применения зачета требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 7 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли продажи дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля на основании ст. 410 ГК РФ продавец (ООО "Акапитал" ) имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Амкапитал" не ходатайствовал о применении зачета требований. Встречные исковые требования по делу не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о зачете требований и применения зачета.

Заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить соответствующие требования в рамках отдельного производства в случае, если считает, что его права, основанные на договоре, нарушены или оспариваются.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2024 года между истцом и ООО «Система» был заключен истцом договор о приобретении комплекса «SiSTEMA» посредством акцепта публичной оферты N 1 от 1 апреля 2023 года, направленной ООО "Система".

«SiSTEMA» - совокупность компонентов, указанных в оферте, приобретенных Клиентом (далее - Комплекс). Комплекс может состоять из юридических услуг, программных средств (программ}, прав использования. По договору о приобретении комплекса «SiSTEMA» Компания, в зависимости от выбранных Клиентом компонентов комплекса, предоставляет последнему; право получать юридические услуги (условия договора об оказании услуг, которые изложены в разделе 2 оферты); право использовать Контент, посредством заключения лицензионного договора условия лицензионного договора SISTEMA BIBLIO изложены в разделе 3 оферты); право использовать программы (программы для ЭВМ, посредством заключения лицензионного договора условия лицензионного договора изложены в разделе 4 оферты). Суд, рассматривая исковые требования истца, считает, что обязанность по возврату истцу денежных средств по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» возлагается на ООО "Система", как сторону по договору. По делу не оспаривается, что к моменту отказа от исполнения договора к использованию компонентов комплекса «SiSTEMA» истец фактически не приступал, доступа к контенту не имел. Также по делу не представлено доказательств того, что к моменту отказа истца от исполнения договора о приобретении комплекса «SISTEMA» ответчиком ООО "Система" были фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору. Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о приобретении комплекса «SiSTEMA» от 08 сентября 2024 года подлежащими удовлетворению и взыскании с ООО "Система" задолженности в размере 65 000 руб., как стороны данной сделки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требоаний потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законог прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо заявлялось ли такое требование суду.

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, судом установлено, что истец направлял ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств для добровольного их удовлетворения, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ООО "Амкапитал" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. ( 255 000 руб. х 50% ), а с ООО «Система» в пользу истца - 32 500 руб. (65000 х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127), в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО "Амкапитал" и с ООО «Система» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Амкапитал» в размере 11 650 руб.; с ООО «Система» в размере 7 000 руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 255 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 11 650 руб.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» ИНН (<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере денежные средства в размере 65 000 руб.; штраф в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025