Дело № 2-315/2023
УИД № 70RS0001-01-2021-004113-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко
при секретаре В.А. Сухушиной,
помощник судьи В.В. Шакирова,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2021 сроком действия три года,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2021 сроком действия три года,
представителей третьего лица ООО «ТК Союзбетон» – ФИО3, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Строительные материалы», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 248 800 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 30.12.2020 ООО «ТК Союзбетон» осуществило 2 перевода на счет ответчика, где в назначении платежа указано «по акту сверки». В общей сложности было перечислено 1248 800 руб. Однако между истцом и ответчиком актов сверок заключено не было. Таким образом, ответчиком за счет ООО «ТК Союзбетон» неосновательно приобретены денежные средства в сумме 1 248 800 руб. Между ООО «ТК Союзбетон» и ФИО4 22.09.2021 заключен договор уступки права требования /________/, по условиям которого ФИО5 приобрел все права требования возврата денежных средств (неосновательное обогащение) к ООО «Строительные материалы» в размере 1 248 800 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2022 иск ФИО4 к ООО «Строительные материалы» удовлетворен. С ООО «Строительные материалы» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1248 800 руб. в качестве неосновательного обогащения. Также с ООО «Строительные материалы» в доход МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 14 444 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решением Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2022 настоящее гражданское дело принято к производству в ином составе суда.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал объяснения в объеме иска. Дополнительно указал на то, что платежи на спорную суммы были ошибочными, доказательств поставки товара во исполнение этих платежей в материалы дела не представлено, отсутствует акт сверки, подписанный обеими сторонами, договорные отношения по этим платежам не подтверждены.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что между сторонами существовали длительные предпринимательские правоотношения, поставка товара по платежным поручениям на спорную сумму имела место быть, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, универсальные передаточные документы отсутствуют, поскольку они были утрачены при передаче от прежнего руководителя новому.
Представитель третьего лица ООО «ТК Союзбетон» - ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были перечислены ООО «ТК Союзбетон» ответчику ошибочно в отсутствие на то правовых оснований, о чем ей было сообщено бывшим директором этого Общества- К.
Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, определив на основании ч.3, 5 т.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «ТК Союзбетон» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования /________/ от 22.09.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) цедента к ООО «Строительные материалы» о возврате неосновательного обогащения в сумме 1248800 руб., возникшего в связи с перечислением цедентом должнику безналичных денежных средств в сумме 1248800 руб., перечисленных цедентом с расчетного счета цедента /________/, открытого в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, БИК 0450044774, на счет должника /________/, открытый должнику в Томском отделении /________/ ПАО Сбербанк, БИК 049902606, согласно следующим платежным поручениям: /________/ от 30.12.2020 на сумму 708000 руб., /________/ от 30.12.2022 на сумму 540000 руб., а всего на сумму 1248800 руб.
Из материалов дела следует, что, действительно, 30.12.2020 по платежным поручениям /________/ и /________/ ООО «ТК Союзбетон» перечислило на счет ООО «Строительные материалы» денежные суммы в размере 540 000 руб. и 708 800 руб. соответственно, указав назначение платежа – по акту сверки (т. 1 л.д. 7-8).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Строительные материалы», это Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2019, осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТК Союзбетон», ФИО6 с 01.06.2021 является директором и единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской №/________/ от 12.01.2022. В выписке из ЕГРЮЛ также отражено, что основным видом деятельности ООО «ТК Союзбетон» является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.
Требуя возврата указанных денежных сумм как неосновательного обогащения, истец утверждает, что данные перечисления были произведены в пользу ООО «Строительные материалы» ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Строительные материалы» ссылается на имевшиеся в тот период между ним и ООО «ТК Союзбетон» договорные взаимоотношения по поставке оптом строительных материалов, в частности, цемента.
Так, согласно справке ООО «Союзбетон» /________/ от 23.01.2023, ООО «Союзбетон» на протяжении всего 2020 года осуществляло поставку Портладцемента класса прочности 42,5 быстротвердеющий (ЦЕМ I 42,5Б) Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы». Часть приобретаемого цемента отгружалась по поручению ООО «Строительные материалы» непосредственно ООО «ТК Союзбетон» на производственную площадку, находящуюся по адресу: /________/. Всего в 2020 году ООО «ТК Союзбетон» было отгружено 417,75 тонн портландцемент, в период с 01.07.2020 по 20.12.2020 в адрес ООО «ТК Союзетон» было отгружено 91 тонна портландцемента. Расчет с ООО «Союзбетон» за портландцемент, отгруженный в адрес ООО «ТК Союзетон», осуществляло ООО «Строительные материалы».
Представленными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) по поставкам портландцемента в 2020 году ООО «Строительные материалы» /________/ от 19.04.2020, /________/ от 23.09.2020, /________/ от 16.08.2020, которые являются дубликатами взамен утраченных оригиналов, подтверждается, что ООО «Союзбетон» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» портландцемент в количестве 329,455 т общей стоимостью 1812000 руб., 271,889 т – 1495390 руб., 306,742 т – 1687080 руб.
Согласно счету на оплату /________/ от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 151), счетам-фактурам за период с 16.03.2020 по 09.09.2020 по отгрузке ООО «Строительные материалы» - ООО «ТК Союзбетон» цемента (т. 1 л.д. 62-116), акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 (т. 1 л.д. 152), ООО «Строительные материалы» осуществляло поставку цемента ООО «ТК Союзбетон».
Количество и стоимость переданного ООО «Строительные материалы» - ООО «ТК Союзбетон» товара (цемента) не превышает количество и стоимость товара (цемента), переданного ООО «Союзбетон» передало ООО «Строительные материалы».
На основании представленных доказательств, оценив количество и стоимость отгруженного ответчиком правопредшественнику истца товара, конкретной суммы оплаты за товар, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств произведено в счет исполнения обязательства по оплате ранее отгруженного цемента.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчик ООО «Строительные материалы» получил от ООО «ТК Союзбетон» при наличии правового основания для их перечисления, а именно в связи с наличием между сторонами обязательства по поставке товара (цемента).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО «Строительные материалы» денежных средств в размере 1248 800 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно.
Судья А.Р. Корниенко
Секретарь М.В. Чистякова
Решение принято в окончательной форме 07.03.2023.