31RS0024-01-2022-001192-04 гр.дело № 2-1038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО3, ООО "Центр Газ Сервис"- ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивиченко ФИО9 к ФИО3 ФИО10,ФИО5 ФИО11, ООО «Центр Газ Сервис» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ООО «Центр Газ Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок до 01.04.2022. За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из рамчета 48% годовых в виде ежемесячного фиксированного платежа 80000 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Заемщиком были выплачены проценты за период с апреля 2021 года по март 2022 года в общей сумме 880000 рублей. Сумма основного долга 2000000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 80000 рублей, подлежащие уплате до 01.04.2022, не выплачены.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 и ООО «Центр Газ Сервис» заключены договоры поручительства №, соответственно. Поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, убытки).

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате займа оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО5, ООО «ЦентрГазСервис» в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2080000 рублей, неустойку 840000 рублей, госпошлину 22800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку представителя ФИО4, который также представляет интересы ответчика ООО "Центр Газ Сервис".

Представитель ответчиков ФИО4, не оспаривая факт заключения между сторонами договора займа и договоров поручительства, получение суммы займа, наличие задолженности в размере основного долга 2000000 рублей и суммы процентов за пользование займом за март 2022 года в размере 80000 рублей, считает, что требования о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат. В обоснование возражений сослался на то, что в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно п. 1 которого с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В связи с чем считает, что предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления в адрес места жительства судебного извещения, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (ШПИ 80400172205221). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок до 01.04.2022.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 48% годовых в виде ежемесячного фиксированного платежа 80000 рублей. Размер и сроки выплаты процентов определены в графике, согласованном сторонами договора займа (п.2.1,2.2).

Также стороны договорились, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (п.3.1, 3.2).

Подписав договора займа, ответчик ФИО3 ознакомился и согласился со всеми их условиями, полной стоимостью, неустойками. Получение заемной суммы по договору займа подтверждается распиской заемщика от 02.04.2021. Данное обстоятельство подтверждено его подписью в соответствующих документах.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, и ООО «Центр Газ Сервис» в лице директора ФИО3 заключены договоры поручительства № соответственно.

По условиям договора поручительства поручители ФИО5 и ООО «Центр Газ Сервис» обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, убытки).

Установлено, что заемщиком выплачены проценты за период с апреля 2021 года по март 2022 года в общей сумме 880000 рублей. Сумма основного долга 2000000 рублей, а также подлежащие уплате до 01.04.2022 за пользование займом процентыв размере 80000 рублей, не выплачены. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Направленное в адрес заемщика, поручителей требование о возврате суммы займа, процентов 2080000 рублей исполнено не было, доказательств возврата суммы займа не представлено, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2080000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.04.2022 по 13.05.2022, которая составила 840000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по сумме неустойки суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на день его введения возбуждено дело о банкротстве (п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Мораторий распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

По общему правилу, мораторий вводится со дня вступления в силу акта Правительства РФ о его введении. При принятии Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, в отношении этих лиц мораторий действует со дня изменения этого перечня, если иное не установлено Правительством РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Мероприятия, предусмотренные мораторием, предоставляют как преимущества (например, освобождение от уплаты неустоек и иных финансовых санкций), так и накладывают ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В случае отказа от применения моратория, который вступает в силу со дня опубликования такого заявления в ЕФРСБ, комплекс преимуществ и ограничений не применяется, по общему правилу, со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от него. (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

В период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения вовремя его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Во время действия моратория на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст.395 ГК РФ, неустойка по ст.330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст.75 К РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Однако, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Между тем, ответчик ФИО3, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то что ответчиком не представлены доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства по договору займа в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория, у суда не имеется, соответственно возражения ответной стороны относительно моратория применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В договоре займа стороны за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрели начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, что составляет 365% процентов годовых.

Учитывая размер задолженности заемщика по основному долгу, продолжительность допущенной просрочки, период, в течение которого истец реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ сумма начисленной неустойки подлежит снижению до 40000 рублей.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности. Таким образом, с ответной стороны подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 №221. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дивиченко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ООО «ЦентрГазСервис» в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2080000 рублей, неустойку 40000 рублей, в а всего 2120000 рублей, госпошлину 22800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 18.07.2022

Решение28.07.2022