Дело № 2-4652/2023 77RS0010-02-2023-006522-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4652/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Стандарт» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, просит суд: расторгнуть Договор о карте № 116248755, заключенный между Истцом и Ответчиком; расторгнуть Договор о карте № 114359057 от 11.09.2014 г., заключенный между Истцом и Ответчиком; расторгнуть Договор о карте № 1143590574, заключенный между Истцом и Ответчиком; расторгнуть Договор о карте № 114359190, заключенный между Истцом и Ответчиком; расторгнуть Договор о карте № 114359149, заключенный между Истцом и Ответчиком.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1, и адрес Стандарт» были заключены Договоры о картах. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность погасить задолженность по вышеуказанным договорам в предусмотренные договором сроки, причиной тому явилось отсутствие постоянного заработка.

Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности посредством внесения суммы основного долга и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

11.03.2023 г. истцом посредством почтовой корреспонденции было направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров. Письмо было вручено адресату 17.03.2023 г., однако до сегодняшнего дня мной не получен ответ на указанное заявление.

Кроме того, истцом получен ответ на обращение от февраля 2023 г. о предоставлении информации о заключенных между ФИО1, и адрес Стандарт», договорах. В ответе на обращение содержится информация о номерах заключенных договоров и остатке задолженности, с которым я не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик адрес Стандарт» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.09.2014 года между адрес Стандарт» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования Nº114359057.

В настоящее время задолженность по указанному договору составляет сумма (без учета неустойки). Требование Банка Истцом не исполнено до сих пор, о наличии задолженности истец указывает в иске.

24.06.2015 года, между адрес Стандарт» и ФИО1 был заключен договор Банк в кармане Платинум Nº 116248755.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 24.06.2015 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках указанного договора Банком кредит клиенту не предоставлялся, кредитование счета в порядке ст.850 ГК РФ не осуществлялось. Но в связи с начислением и неоплатой Клиентом предусмотренных условиями договора плат за выпуск перевыпуск и обслуживание карты, по договору образовалась задолженность в размере сумма

Согласно пояснению ответчика, действие договора Nº114359190 и договора № 114359149 было прекращено в 2015 году их надлежащим исполнением, что исключает возможность их расторжения в настоящее время.

Договор № 1143590574 между ФИО1 и Банком не заключался, очевидно, Истец ошибся в указании номера договора (прим. добавив к номеру №114359057 лишнюю цифру)

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении или изменении указанного кредитного договора в связи с ухудшением своего финансового положения и невозможностью исполнять принятые обязательства, которое оставлено без внимания.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Проанализировав индивидуальные условия кредитного договора, суд считает, что в указанном договоре отражены все существенные условия: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец была согласна.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако отличительной особенностью правоотношений, регулируемых нормами ст. 451 ГК РФ, является полная или частичная возможность исполнения предусмотренных договором обязательств, но такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом в качестве основания для расторжения кредитных отношений указаны обстоятельств утраты источника дохода, неплатежеспособность, однако не представлено надлежащих тому доказательств, а кроме того, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Стандарт о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 года.

Судья В.А. Павлова