№ 2-1877/2025
64RS0047-01-2025-002140-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок, общей площадью 288 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. 21 июня 2022 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» истцу выдано разрешение на строительство № 64-RU 64304000-37-2022 магазина от 150 до 500 кв.м. общей площадью, на указанном земельном участке. В настоящий момент истец зарегистрировал право собственности на незавершенный объект строительства, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области отказано в выдаче разрешения объекта на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку построенный объект не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство.
На основании изложенного просит признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 547,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что земельный участок предусматривает возможность строительства нежилых помещений не более 500 кв.м.
Представитель ответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в пользовании ФИО4 находится объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 547,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
Данный объект недвижимости, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 288 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого с 24 марта 2025 г. является истец ФИО4
21 июня 2022 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» истцу выдано разрешение на строительство № 64-RU 64304000-37-2022 магазина от 150 до 500 кв.м. общей площадью, на указанном земельном участке.
11 апреля 2025 г. Министерством строительства и ЖКХ по Саратовской области ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в ходе осмотра специалистом установлено несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство № 64-RU 64304000-37-2022.
В целях подтверждения своих прав истец представил доказательства возведения спорного объекта со строительными и градостроительными нормами, в частности заключение ООО «Эксперт Консалтинг», договор с МУПП «Саратовводоканал» холодного водоснабжения и водоотведения от 19 июня 2024 г., договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «СПГЭС».
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, в том числе гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.
До настоящего времени государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, находящееся в пользовании ФИО4 не произведена, из чего следует, что указанный объект недвижимости обладает признаком самовольной постройки, право собственности на которую, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).
Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного Постановления).Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.
Для разрешения заявленных истцом требований судом с учетом требований, изложенных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство исследования поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 19 сентября 2025 г. № 1759/1760/5-2 нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 547,3 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, является объектом капитального строительства.
Нежилое здание общей площадью 547,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.
Вопрос относительно соответствия объекта исследования экологическим нормам - выходит за рамки компетенции эксперта - строителя, аттестованного по специальности 16.1 «Технические и сметнорасчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».
Согласно выданному разрешению на строительство от 21 июня 2022 года №64-RU 64304000-37-2022, исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует пунктам разрешению на строительство: общая площадь здания, количество этажей, количество подземных этажей, высота здания.
Нежилое здание общей площадью 547,3 кв.м, по адресу: г. <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является препятствием для признания за истцом права собственности на находящиеся в его пользовании нежилого помещения.
В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признания за истцом права собственности на нежилое помещение.
Доводы ответчика о превышении общей площади нежилого помещения, установленной в едином государственном реестре недвижимости, признаются судом несостоятельными, поскольку из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в территориальной зоне Ж-2, основным видом разрешенного использования являются магазины, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнения определения суда от 10 июня 2025 г. Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена экспертиза.
В материалах дела имеется счет ФБУ ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 октября 2025 г. о стоимости строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 170 489 руб. Сведений и доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов материалы дела не содержат и сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует поручить перечислить с лицевого (депозитного) счета в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 170 489 руб., поступившие от ФИО3 согласно чека от 06 июня 2025 г., чека от 30 июня 2025 г.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 547,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в размере 170 489 руб., поступившие от ФИО3 согласно чека от 06 июня 2025 г., чека от 30 июня 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.