Решение по делу № 2-3407/2023 от 06.09.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3407/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005041-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении указано, что ранее Пятигорским городским судом Ставропольского края рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возврате некачественного автомобиля, по результату которого 17.03.2022 Пятигорским городским судом Ставропольского края было вынесено решение, согласно которому заявленные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 1 554 900,00 рублей. В дальнейшем указанное решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В дальнейшем ввиду того, что ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» добровольно не исполняло решение суда, имея при этом банковские реквизиты ФИО2, ранее указанные им в досудебной претензии к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», истец был вынужден запросить в суде исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов. 14.10.2022 судебные приставы взыскали с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и перевели ФИО2 денежные средства. Таким образом, фактически решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу№ от 17.03.2022 в части выплаты со стороны ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежных средств в пользу ФИО2 было ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» только 14.10.2022.

Таким образом, за период с 18.03.2022 по 14.10.2022 с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что составляет сумму 103 241,10 рублей. Также с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, установленная положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 837 739,00 рублейсогласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

31.05.2023 истцом была направлена в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» досудебная претензия с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 241,10 рублей и неустойки в размере 2 837 739,00 рублей.05.06.2023 претензия была получено ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», однако не было исполнено.

В связи со сложившейся ситуацией, действиями Ответчика, необходимостью обращения за юридической помощью и в дальнейшем в суд Истец понес моральные переживания. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в сумме 50 000,00 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 14.10.2022 в размере 103 241,10 рублей; взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 установленную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период за период с 18.03.2022 по 14.10.2022 в размере 2 837 739,00 рублей; взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей; взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела. От истца ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Вместе с тем, от представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ФИО1, действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что, свои исковые требования, истец основывает на Решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Киа Центр Пятигорск», исковые требования истца по которому были удовлетворены частично. Указанным решением, с Ответчика, в пользу Истца были взысканы следующие суммы: Стоимость автомобиля КИА РИО VIN №, 2016 года выпуска в сумме 590 000 рублей; Разницу в стоимости автомобиля - 754 900 рублей; Неустойку в сумме 100 000 рублей; Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; Штраф в размере 100 000 рублей. Итого -1 554 900 рублей. Указанное решение было исполнено ответчиком 14 октября 2022 года в полном объеме. Истец ФИО5, возвратил Ответчику автомобиль КИА РИО VIN №, 2016 года выпуска по Акту приема передачи автомобиля 16 декабря 2022 года. Ознакомившись с доводами искового заявления, полагал, что отсутствуют основания для их удовлетворения, по следующим основаниям. В период с 18 марта 2022 года по 14 октября 2022 года, за который рассчитана истцом неустойка, действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, что исключает взыскание заявленной истцом неустойки и штрафа. В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях проводимой неблагоприятной экономической политики недружественных стран, 28.03.2022 г. Правительством РФ было выпущено Постановление 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01 апреля 2022 года. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до 01.10.2022 года. Таким образом, указанный мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, а неустойка, рассчитывается Истцом за период с 18 марта 2022 года по 14 октября 2022 года, что уменьшает количество дней, за которые рассчитывается неустойка с 211 дней до 13 дней в марте 2022 года (с 18 по 31 марта 2022 года) и 13 дней в октябре 2022 года (с 01 по 14 октября 2022 года), до 26 (двадцать шесть) дней в общей сумме. Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще 01.04.2020 г. в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». В частности, Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п. 2 ч. 3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона. Абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Закон о банкротстве - регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника - но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям. В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия Моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория. Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., либо воздержаться от определенного действия... Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ. Кроме того, согласно п.9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Так, согласно, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 23 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя... продавец (изготовитель...), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть у обязанного лица (должника) возникает денежное обязательство перед потребителем (кредитором). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) — ст. 1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) — ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей». По вопросу невозможности начисления в период действия моратория мер гражданско-правовой ответственности Верховным судом ВФ 30.04.2020 г.в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики.., а затем конкретизированы в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 "В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введение моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. При вынесении решения, Судом должно быть принято во внимание, обстоятельство имеющее значение для рассмотрения настоящего дела - Истец ФИО2 уклонился от исполнения установленной Законом и Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года обязанности незамедлительно возвратить ответчику автомобиль, продолжал в течении двух месяцев с момента исполнения решения Суда Ответчиком, эксплуатировать автомобиль, извлекая его потребительские свойства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года, в частности постановлено - обязать ФИО2 возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль КИА РИО VIN №, 2016 года выпуска незамедлительно с момента исполнения настоящего решения со стороны ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в части выплаты денежных средств в пользу истца. Указанное решение было исполнено ответчиком 14 октября 2022 года в полном объеме. Истец ФИО2, возвратил Ответчику автомобиль КИА РИО VIN №, 2016 года выпуска по Акту приема передачи автомобиля 16 декабря 2022 года. Таким образом, истец ФИО2, уклонился от исполнения своей обязанности по Решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года, более двух месяцев не возвращал автомобиль КИА РИО VIN №, Ответчику, как того требовал указанный судебный акт. Помимо этого, Истец ФИО2 использовал автомобиль КИА РИО VIN № после вынесения решения суда по своему усмотрению, не прекратив его эксплуатацию, что ухудшило потребительские свойства автомобиля и нанесло ущерб ответчику. При проведении судебной экспертизы по делу, во время проведения осмотра автомобиля 25 ноября 2021 года, был зафиксирован пробег автомобиля 59 743 километра. При приемке автомобиля от Истца к Ответчику по Акту приема-передачи автомобиля от 16 декабря 2022 года, был зафиксирован пробег 64 165 километров, что на 4 422 километра больше, чем было зафиксировано ранее. Существует явная несоразмерность заявленной Истцом суммы неустойки в размере 2 837 739 рублей и штрафа, последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 14 июля 2011 г. N 946-О-О (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.): «В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит». В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм Закона «О защите прав потребителей», а также норм Гражданского кодекса РФ. Невозможно применение и толкование ст. 13, 22 и 23 Закона без применения норм Гражданского кодекса РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки. Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушено необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей). Нижеуказанные разъяснения касаются всех участников гражданских правоотношений в силу конституционного принципа равенства всех перед Законом и Судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ.) Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 года № 13-П разъясняет следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем. «В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо». Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12: “Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей". 27 июня 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 20 (Абзац 3 пункта 45) разъясняет: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства». Дополнительно обратил внимание суда на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Так, в Определении КС РФ по делу № 203-О-О от 25.01.2012 года, указано: «Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером Действительного Ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 16.12.10 № 1636-О-О, от 26.05.2011 №683-О-О, от 29.09.11 № 1075-О-О и др.»). Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу и неустойки, заявленной Истцом. Несмотря на то, что Ответчик, категорически возражает против удовлетворения исковых требований Истца, и считает, что положения о неустойке и штрафе в принципе не могут быть применимы в настоящем деле, тем не менее, если Суд по каким-то причинам решит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при расчете взысканной неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона ЗПП и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона ЗПП, и просит в качестве обоснования принять во внимание следующее: Истец приобрел с рук, подержанный автомобиль КИА РИО VIN №, 2016 года, стоимостью 590 000 рублей, а взыскать просит сумму неустойки в 5 раз превышающую стоимость автомобиля; Истец рассчитывает стоимость неустойки за период с 18 марта 2022 года по 14 октября 2022 года, когда действовал Мораторий на взыскание Штрафных санкций; Ответчик действовал добросовестно, никогда не допускал виновного уклонения от удовлетворения требований Истца; Истец уклонился от предоставления автомобиля на проверку качества, чем лишил Ответчика возможности оценить наличие в автомобиле недостатков. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Ответчик обращает внимание Суда на то, что ст. 333 ГК РФ применяется также и к штрафу.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.03.2013 № 20, «применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона по своей правовой природе схож с неустойкой (носит компенсаторный характер) и также может быть снижен судом. Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга перед Истцом, либо признанием обстоятельств, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании суммы неустойки за период с 18 марта 2022 года по 14 октября 2022 года, в сумме 2 837 739 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 241,10 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа - отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные ФИО2, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2022 года по делу №, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем автомобиля КИА РИО VIN №, в котором было установлено наличие производственного недостатка. Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР») 197701 <...> и к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «КИА-центр-Пятигорск» 357500, <...> о возврате суммы за приобретенный автомобиль, взыскании разницы стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 590 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 разницу между ценой автомобиля, установленной договором от 13.07.2019, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 754 900,00 рублей. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части в размере 2 243 390,00 рублей, отказать. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части в размере 90 000,00 рублей, отказать. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 штраф, установленный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 100 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части в сумме 872 450,00 рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КИА-центр-Пятигорск» о взыскании убытков в размере 27 145,53 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей отказать. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета города Пятигорска в размере 15 924.50 рублей. Обязать ФИО2 возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» за счет последнего автомобиль KIA RIO V1N №, 2016 года выпуска незамедлительно с момента исполнения настоящего решения со стороны ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в части выплаты денежных средств в пользу ФИО2, а ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обязать принять указанный автомобиль от ФИО2. Взыскать в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 680 рублей пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: с ФИО2 - 4 064,64 рублей, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - 51 615,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда в указанной части было исполнено со стороны ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 14.10.2022 года посредствам действий УФССП России по принудительному исполнению судебных актов.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца установленную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период за период с 18.03.2022 по 14.10.2022 в размере 2 837 739,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по день фактического исполнения обязательства, установленного Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу №, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика, что в рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях проводимой неблагоприятной политики недружественных стран 28.03.2022 года Правительством РФ принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки в период времени с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года является состоятельным, в связи с чем, общий срок для начисления неустойки приходится на период с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года (14 дней) и с 01.04.2022 года по 14.10.2022 года (14 дней), всего 28 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 435 372,00 рублей (1 554 900 рублей – сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, согласно решению суда от 17.03.2022 года х 1% х 28 количество дней = 435 372 рублей).

При этом ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара подлежит взысканию, однако суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, подлежащую взысканию, с 435 372,00 рублей до 250 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 241,10 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет основан на аналогичном периоде, что и неустойка, что противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ, не допускающей наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что претензия истца о выплате суммы неустойки, предъявленная ответчику, в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Размер штрафа, подлежащий взысканию равен 130 000,00 рублей исходя из расчета: (250 000,00 сумма неустойки + 10 000 компенсация морального вреда) руб. x 50%=130 000,00 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы неустойки в размер 250 000 рублей и штрафа в размере 130 000 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 7 300 рублей (7000 + 300 = 7300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, СНИЛС №) к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 14.10.2022 года в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 штраф, установленный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 130 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании 103 241,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 587 739,00 рублей неустойки, компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.

Судья С.М. Суворова