УИД №72RS0014-01-2023-003274-69

Дело № 2-4216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2006 в размере 84 360,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 730,82 руб. Требования мотивированы тем, что 22.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен кредитный договор <***> путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей. Во исполнение условий договора, банк открыл Клиенту банковский счет № 61212810400099431697 и предоставил сумму кредита в размере 46 762,49 руб. Договор был заключен на следующих условиях: срок предоставления кредита - 1096 дней, процентная ставка по кредиту составила 29 % годовых, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно по Графику равными по суммам платежами. Платеж состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение условий договора ответчик осуществляла погашение кредита не своевременно, в связи с чем, 24.01.2007 истец выставил Клиенту заключительное требование об оплате суммы задолженности в размере 87 660,51 руб. в срок не позднее 23.02.2007. Поскольку требование Банка исполнено не было, истец обратился в суд в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 53569985 от 22.09.2006 за период с 22.09.2006 по 16.03.2023 в размере 84 360,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.02.2021, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22.09.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец открыл на имя ответчика банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 46 762,49 руб., что подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен на 1096 дней с 23.09.2006 по 23.09.2009 под 29% годовых. Составными частями кредитного договора являются: Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», График погашения кредитов, с которыми ФИО1 была ознакомлена и обязалась соблюдать, о чём свидетельствуют её подписи в документах.

Пунктом 4 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» установлено, что плановое погашение Задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей).

Факт выдачи Банком денежных средств ФИО1 в размере 46 762,49 руб. подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что платежи по кредиту производились заёмщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

23.01.2007 истец выставил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в размере 87 660,51 руб. в срок до 23.02.2007.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 84 360,51 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику заключительное требование, согласно которому потребовало досрочно погасить задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2006 в размере 86 660,51 руб. в срок до 23.02.2007.

Направляя указанное заключительное требование, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 23.01.2007 (срок до которого должник обязан был вернуть всю сумму задолженности), который истекает 23.01.2010.

13.07.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2006, т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском истек 23.01.2010.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 15 000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

По предмету соглашения на оказание возмездных юридических услуг от 17.04.2023, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) следует, что Исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы Клиента в суде по настоящему исковому заявлению. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 2.2.1). Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской (акт приема-передачи денежных средств) от 17.04.2023.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2006 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова