Апелляционное определение по делу № 2-423/2023 от 06.09.2023

Судья: Новикова Н.М. Дело № 33-32261/2023

№ 2-423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.

судей Дербок С.А.., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, находящегося под управлением ...........19 и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ...........18 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрев транспортное средство, отказалось предоставить копию акта осмотра. Акт осмотра составлен без фиксации скрытых повреждений, в связи с чем, потерпевшим не был подписан составленный акт осмотра. Поскольку страховщик не организовал проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА, более того, осмотр проводился вне СТО, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленном страховщиком, размер страхового возмещения истцу не сообщался – что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между истцом и страховщиком и как следствие, возникновения обязанности у страховщика по организации и проведению дополнительного осмотра в условиях СТОА и независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была. В связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель страховщика не присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом только по зависящим от него причинам. Таким образом, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В настоящее время истец продал поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с результатами транспортно-трассологического исследования. Истцом было подано заявление в страховую компанию с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, а также заявлено требование о возмещения расходов, понесенных на составление досудебной экспертизы, диагностики автомобиля, расходов на эвакуатора и неустойки, при этом, в случае, если финансовая организация откажет в страховом возмещении на основании якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения положенного в основание решения по убытку. По результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком было отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения на основании результатов «транспортно-трассологического заключения». Экспертное заключение, положенное в основание отказа в осуществлении страхового возмещения, истцу предоставлено не было. Потерпевшим до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимо экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на диагностику в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 7 100 руб., расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 556 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 392 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 7 000 руб., расходы на подготовку рецензий на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 100 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 556 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 320 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Указывает на то, что показания одометра после проведения осмотра и при проведении независимой экспертизы были разными. Указывает на необоснованное взыскание штрафных санкций и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, находящегося под управлением ...........20 и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ...........21

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 26 ноября 2022г., экспертным заключением ................ а также совокупностью иных материалов гражданского дела.

05 декабря 2022 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

09 декабря 2022 г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем специалистом ...........22 был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № .........

При этом в акте осмотра в графе «возможны следующие скрытые повреждения» указано, что «да, в зонах повреждений», никаких записей экспертом в графе «примечания» сделано не было, не смотря на то, что данный акт осмотра не был подписан потерпевшим.

Также данный акт не содержит и каких-либо записей о несоответствии зафиксированных в данном акте повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что указанный акт осмотра содержит отметку «о возможном наличии скрытых повреждений», а также отсутствие подписи потерпевшего в нем, что свидетельствует о несогласии потерпевшего с указанным актом и согласно действующего законодательства является основанием для организации страховщиком дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью установления и фиксации всех имеющихся, в том числе и скрытых повреждений на транспортном средства потерпевшего. Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не был организован дополнительный осмотр в условия СТОА, 23 ноября 2022 г. истцом была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения, которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО.

В связи чем, суд верно пришел к выводу о том, что потерпевшим надлежащим образом была выполнена обязанность по обеспечению прав ответчика при организации проведения дополнительного осмотра, а ответчик не присутствовал на осмотре по зависящим от него причинам.

13 декабря 2022 г. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в адрес истца было направлено информационное письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, тогда как заключение специалиста ................ № ........ и положенное страховщиком в основание решения по убытку было подготовлено лишь 15 декабря 2022 г.

29 декабря 2022 г. истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительно были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля, расходов на эвакуатор и выплате неустойки.

09 января 2023 г. ответчиком было отказано в претензионных требованиях истца, при этом основанием к отказу послужили результаты первичной независимой экспертизы, подготовленные ................ № ........ иного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, рецензии на независимую экспертизу ................ подготовленную стороной истца и положенного в основу претензионных требований, ответчиком суду не предоставлено.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ................ № У-23-12423/3020-004 от 03 марта 2023 г., организованного финансовым уполномоченным, следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2023 г. № У-23-12423/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ................

Согласно рецензии ................ от 22 марта 2023 г. № ........, экспертное заключение ................ выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству данного вида исследований действующих на территории Российской Федерации, также судом было установлено, что при исследовании контакта между транспортными средствами экспертом было упущено из внимание и не исследованы те обстоятельства, которыми представитель истца объяснял характер имеющихся повреждений, в частности: бампер газели является пластиковым и под бампером имеется железный усилитель, при столкновении пластик пружинит, тогда как усилитель причиняет повреждения, левая дверь автомобиля истца также имеет внутренний усилитель по центру, который не дает возможности промяться наружной части металла, а в совокупности проведенного исследования эксперт приходит к выводам о невозможности образования всего массива заявленных повреждений, тога как самим экспертом по фото установлено, что данные повреждения соответствуют как по высоте, так по виду и форме и т.д. Сделанные экспертом выводы противоречат совокупности иных доказательств по делу. Также эксперт не был предупрежден уполномоченными на то лицом о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ................ критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, учитывая наличие представленной истцом рецензии, а также наличие нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ................

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно экспертному заключения ................ № ........ от 07 июня 2023 г., выполненного по поручению суда, повреждения «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................ государственный регистрационный знак ........ с учетом износа составляет 345 200 руб., без учета износа составляет 487 262 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 448 000 руб., в связи с чем, экспертами было признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта и рассчитаны годные остатки, стоимость которых составила 56 000 руб.

Выводы экспертизы ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами ................ ...........23 и ...........24 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2022 г. Все выводы экспертов мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертами ...........25 и ...........26 включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ................ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение ................ предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Также, оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № ........, подготовленное ................ суд первой инстанции верно посчитал, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика не присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА по зависящим от него причинам. Сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о признании экспертного заключения ................ недопустимым доказательством из-за разночтений в используемом в рассматриваемом заключении акта диагностики датированного 23 ноября 203 г. и заказ – наряде, также датированном 23 ноября 2023 г. поскольку в деле имеются пояснения ................ согласно которым данное разночтение связано с технической ошибкой (опечаткой), так как согласно его пояснениям весь комплекс диагностических работ транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, был проведен 23 декабря 2022 г. по адресу ............ период времени с 14:00 до 18:00, в присутствии эксперта-техника ...........27 чем был выдан отчет о регулировке автомобиля от 23 декабря 2022 г. и составлен экспертом-техником ...........28 акт осмотра поврежденного транспортного средства. Все документы, связанные с диагностикой транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, в том числе акт диагностики к заказу наряду № ........ и заказ наряд № ........, выдавались один раз 23 декабря 2022 г.

Оценивая в качестве доказательства заключение, подготовленное ................ от 15 декабря 2022 г. о транспортно-трасологичеком исследовании, суд первой инстанции правомерно критически относится к данному доказательству, поскольку подготовивший ее специалист не является экспертом-техником и не состоит в реестре экспертов, в связи с чем не может проводить подобного рода исследования, кроме этого, данное экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих компетенцию, опыт работы и наличие необходимого образования у данного специалиста. Сделанные специалистом выводы противоречат как вступившему в законную силу постановлению о наложении административного штрафа, так и иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела. Оценивая каждое доказательство по отдельности и в их совокупности, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что страховщиком решение об отказе в осуществлении страхового возмещения было принято 13 декабря 2022 г., т.е. до подготовки экспертного заключения положенного в основание данного решения.

Заключение судебной экспертизы ................ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 392 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Жданова Т.В.

Судья: Дербок С.А.

Судья: Гайтына А.А.