УИД 91RS0012-01-2025-003405-18
№ 2а-2231/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованные лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3 о признании незаконными действия и бездействия судебного-пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2025 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, принятого по исполнительному производству №-ИП.
Требования административного иска ФИО2 мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №, которым на ФИО2, возложена обязанность устранить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>, путем проведения демонтажа бетонной отмостки, проведения выборки грунта (К-7-К-2), проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7-К2), проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7-К-2), проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7-К-2), проведения обратной отсыпки грунта и трамбовки, проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения, проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна.
В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым ФИО2 установлен новый срок исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия обжалуемого постановление послужило неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа, однако, по мнению административного истца данное обстоятельство не соответствует действительности.
Так, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место судебным приставом-исполнителем каких-либо актов не составлялось, не были учтены её письменные пояснения по вопросу исполнения решения суда, также проигнорированы предоставленные ею фото и видео в подтверждение проведения строительных работ, судебным приставом не разъяснено какие конкретно работы ею не выполнены.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, ФИО3
В судебное заседание не явились представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4, представитель заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии с положениями статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что решение суда по гражданскому делу № фактически ею исполнено, однако судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал её доводы в указанной части. Утверждала, что решение суда было фактически исполнено ею в 2023 году, какие-либо строительные работы после 2023 года ею не проводились. Также полагала, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований законодательства, поскольку акт, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, не составлялся, ей для подписи и дачи пояснений не предоставлялся.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, дополнительно пояснила, что ранее, при рассмотрении административного дел №а-112/2025 года судом была дана правовая оценка доводам ФИО2 об исполнении решения суда по гражданскому делу №, была проведена судебная экспертиза и установлено, что строительные работы, проведенные ФИО2 в 2023 году, не соответствуют тем работам, проведение которых было возложено на неё решением суда в 2022 году. Также пояснила, что какой-либо акт ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ей не предоставлялся для ознакомления и подписания.
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из приведенных нормативных положений следует, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела совокупность названных условий не установлена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (пункты 1, 2 статьи 4).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением исполнительного документа, по смыслу приведенных правовых предписаний, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В статье 105 данного Федерального закона закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Керченским городским судом Республики Крым, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (173885/25/82012-ИП), предметом исполнения является: устранение ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>, путем проведения демонтажа бетонной отмостки, проведения выборки грунта (К-7-К-2), проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7-К2), проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7-К-2), проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7-К-2), проведения обратной отсыпки грунта и трамбовки, проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения, проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Факт неисполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления выхода на территорию, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 48).
Вопреки доводам административного истца отсутствие в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подписи должника о недействительности данного акта не свидетельствует, поскольку требований по содержанию акта о совершении исполнительных действий действующее законодательство не предусматривает.
Обязательного получения от должника объяснений по поводу неисполнения решения суда, а также участия понятых при проверке факта исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрено. Случаи обязательного участия понятых при производстве исполнительных действий перечислены в статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что решение суда по гражданскому делу № было исполнено ею в 2023 году в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю были предоставлены письменные пояснения, опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, изученного судом при рассмотернии дела.
Так из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
На согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования административного истца ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО2 не были выполнены работы по демонтажу бетонной отмостки в полном объеме, не произведена выборка грунта в полном объеме, необходимая для устройства ж/б рубашки/обоймы для усиления фундамента, а произведена выборка под фундамент колон, не произведена гидроизоляция существующего фундамента, не произведены работы по укреплению существующего фундамента, соответственно отсутствует гидроизоляция усиления фундамента, ввиду отсутствия усиления фундамента. В том числе не выполнена гидроизоляция фундамента возведенных колон (контрфорсов), так как бетонная смесь непосредственно заливалась в земляную выемку без устройства опалубки и последующей невозможности проведения гидроизоляции, засыпка и трамбовка не производилась, так как не проводилось усиление фундамента, а те фундаменты колонн, которые выполнены заливалась в земляную выемку без устройства опалубки, не проводилась зачистка поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, факт неисполнения исполнительного документа ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства) был подтверждён в ходе рассмотрения административного дела №а-112/2025, решение суда по указанному делу имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 дала суду пояснения согласно которым, после 2023 года ею какие-либо строительные работы в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № не проводились.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ФИО2 решения суда по гражданскому делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких нарушений норм действующего законодательства при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках действующего исполнительного производства №-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов, при наличии установленных законом оснований, положениям действующего законодательства об исполнительном производстве оно не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Поскольку исполнительное производство №-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления не было окончено, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, был вправе установить ФИО2 новый срок исполнения требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованные лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, ФИО3 о признании незаконными действия и бездействия судебного-пристава исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья Е.И. Богданович