Дело № 2-947/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001624-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный Пензенской области 26 декабря 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 04.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак (Номер), по вине ответчика (нарушение ПДД), управлявшим автомобилем Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак (Номер) (гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ТТТ 7065415717). Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Истец выплатил в пользу страховой компании потерпевшего – АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков возмещение в размере 69500 руб. 08.04.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и смс-сообщением. Ответчик данное требование истца не выполнил, транспортное средство на осмотр не предоставил.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагая, что при изложенных обстоятельствах страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 69500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2025 в 19 час. 40 мин. в г. Пенза на перекрестке ул. Мира и дороги дублера ул. Окружная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением собственника С.М.М. и транспортного средства Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением ответчика ФИО1, являющегося собственником ТС.

По факту произошедшего его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который на автомобиле Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак (Номер), перестроился направо и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак (Номер).

Гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ 7065415717 сроком действия с 25.09.2024 по 24.09.2025.

07.04.2025 владелец транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак (Номер), С.М.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

07.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику письмо о необходимости предоставления транспортного средства Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак (Номер), на осмотр в течение 5-ти рабочих дней после получения письма, а 08.04.2025 - смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства.

24.04.2025 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 69500 руб. на счет С.М.М. в ПАО Сбербанк по платежному поручению № 36472.

08.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 69500 руб. по платежному поручению № 20608.

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчик ФИО1 не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что произошедшее 04.04.2025 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и в исполнение договора страхования ТТТ 7065415717 ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 69500 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая. Страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, уведомление ответчику ФИО1 о представлении транспортного средства для осмотра было направлено 08.04.2025 (почтовый идентификатор 14577007050497) с предложением представить транспортное средство к осмотру. Дата осмотра истцом в уведомлении не определена. Почтовое уведомление ФИО1 получено не было из-за истечения срока хранения и возвращено отправителю 14.05.2025.

Следовательно, страховая компания, не дожидаясь получения ответчиком уведомления, приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Соответственно, уведомление направлено было не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

С учётом изложенного, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Вопреки доводам истца применение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным, и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы относятся на самого истца и возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья О.Ю. Шарапова