Дело №2-1066/2023 (2-8818/2022;)
УИД:12RS0016-01-2022-001093-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи И.И. Волковой,
при секретаре Д.И. Михайлове,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «ЭОС» обратилось в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.05.2017 за период с 02.05.2017 по 05.05.2022 в размере 506807,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8268,27 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2017 между ПАО Почта Банк и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 454043 руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,9% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору. В период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 25.12.2019 между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено последнему в размере 506807,27 руб.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 06.10.2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и принято к своему производству.
Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явилось, просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.
Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2017 между ПАО Почта Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 454043 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита определен в сумме 13329 рублей (последний платеж – 14044,43 рублей) (л.д.20-21).
Оферта ФИО1 в виде заявления от 02.05.2017 о предоставлении кредита принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на его имя текущего счета с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается распоряжением клиента на перевод (л.д.15).
Тем самым между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор.
25.12.2019 между ПАО Почта Банк (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № У77-19/3593 уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в акте приема-передачи прав (требований) (л.д.33-36).
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному ПАО Почта Банк с ФИО1 (л.д.38-40).
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.
Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «ЭОС» в установленном законом порядке.
Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 506807,27 рублей.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> от 02.05.2017 составляет 506807,27 рублей, из которых сумма основного долга – 436571,11 рублей, сумма процентов – 7100,00 рублей (л.д. 24).
Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку доводы иска и обстоятельства, на которые истец ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 506807,27 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8268,07 рублей, понесенные ООО «ЭОС» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.05.2017 за период с 02.05.2017 по 05.05.2022 в размере 506807,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8268,27 руб., а всего 515075 (пятьсот пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023