дело № 2-3677/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просила:

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 125 436 рублей 56 копеек, выплаченных истцом в период с 09 мая 2019 года по 09 июня 2021 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) по кредитному договору от 21 июля 2017 года;

- взыскании с ФИО3 суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, выплаченного в период с 09 июля 2021 года по 09 июня 2022 года в размере 44 867 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 14 июня 2022 года в размере 11 532 рубля 10 копеек и далее с 15 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств;

- взыскании с ФИО4 суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, выплаченного в период с 09 июля 2021 года по 09 июня 2022 года в размере 44 867 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 14 июня 2022 года в размере 11 532 рубля 10 копеек и далее с 15 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (л.д. 6-7, 150).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) года вступила в брак с ФИО13 в период брака между супругами З-выми и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 256 000 рублей для покупки двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес). Впоследствии, (дата) года ФИО13 умер, при этом на дату его смерти задолженность по кредитному договору погашена не была. Наследниками после смерти ФИО13 помимо истца ФИО2, являлись его дети ФИО3 и ФИО4 Поскольку после смерти ФИО13 истец единолично исполняла обязательства по оплате кредитных платежей, то указанная выше сумма подлежит взысканию с ФИО3 и с ФИО4 в регрессном порядке. 05 июля 2021 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО4 и ФИО3 наряду с истцом стали созаемщиками по указанному выше кредитному договору, однако в период с июля 2021 года по июнь 2022 года обязательства по выплате денежных средств также были исполнены только истцом, в связи с чем выплаченная в указанный период сумма также подлежит взысканию в регрессном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 134, 147), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 152).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера от 02 августа 2022 года (л.д. 114), в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 159-160), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 148, 154), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 149), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143, 152), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседание не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.156), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18 апреля 2017 года истец ФИО1 (ранее ФИО17) А.Н. вступила в брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8), сторонами по делу не оспаривается.

В период вышеуказанного брака, 21 июля 2017 года, между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО6, с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последним на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 1 256 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 14 473 рубля 45 копеек (график платежей – л.д. 18-19).

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В период действия указанного выше кредитного договора, (дата), заемщик ФИО6 умер (л.д. 9), при этом на дату его смерти обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, со смертью гражданина открывается наследство.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, следует, что его наследниками первой очереди в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4 (л.д. 86-110).

Как ФИО2, так и ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу, в установленном законом порядке приняли наследство каждый в размере 1/3 доли, в связи с чем им выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 входили – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 501 222 рубля; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 186 254 рубля 44 копейки; автомобиль ***, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 105 840 рублей.

Также из материалов дела следует, что после смерти супруга, в период с 09 мая 2019 года по 09 июня 2021 года, несмотря на вступление в наследство после смерти ФИО6 его детей – ФИО3 и ФИО4, истец ФИО2 единолично исполняла обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, всего за указанный выше период времени истцом уплачено 376 420 рублей 33 копейки, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 115-130) и выпиской по счету (л.д. 36).

Исходя из положений ст. ст. 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что порядок погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 21 июля 2017 года с ПАО Сбербанк созаемщиками ФИО6 и ФИО2 не определен, принимая во внимание положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регрессного требования должника, исполнившего обязательство по кредитному договору, к остальным должникам в равных долях, а также наличие изначально двух заемщиков по договору – ФИО2 и ФИО6, суд приходит к выводу, что произведя единолично оплату по кредитному договору, ФИО2 приобрела право регрессного требования к созаемщику в размере ? доли от исполненного совместного обязательства.

В то же время, поскольку созаемщик ФИО6 умер, то в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, право регрессного требования перешло в солидарном порядке к его наследникам.

Так как в период с 09 мая 2019 года по 09 июня 2021 года ФИО2 произведена оплата по кредитному договору в размере 376 420 рублей 33 копейки, то истец приобрела право регрессного требования к наследникам ФИО6 – ФИО3 и ФИО4 в размере 125 473 рубля 44 копейки (376 420 рублей 33 копейки / 2 (количество созаемщиков) / 3 (количество наследников) * 2), однако с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 125 436 рублей 56 копеек.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, 05 июля 2021 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 27 июля 2017 года, в соответствии с условиями которого, в связи с возникшими наследственными правоотношениями стороны договорились осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору, и в связи со смертью титульного заемщика ФИО6, считать титульным заемщиком ФИО2, созаемщиком и залогодателем – ФИО3 и ФИО4

В то же время, в период с 09 июня 2021 года по 09 июня 2022 года, несмотря на заключение указанного выше дополнительного соглашения, истец ФИО2 также единолично исполняла обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, всего за указанный выше период времени истцом уплачено 174 432 рубля 52 копейки, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 115-130) и выпиской по счету (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, и с учетом указанных выше положений ст. ст. 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приобрела право регрессного требования к созаемщикам ФИО3 и ФИО4 в размере 58 144 рубля 17 копеек (174 432 рубля 52 копейки / 3 (количество созаемщиков), однако с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца по 44 867 рублей 99 копеек.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 24-25), за период с 10 мая 2019 года по 14 июня 2022 года сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 11 532 рубля 10 копеек.

Указанный выше расчет процентов ответчиками не оспорен, судом проверен и принимается как верный.

Учитывая, что в результате исполнения истцом обязательств ФИО3, ФИО4 по кредитному договору ответчики сберегают своё имущество, фактически пользуюсь денежными средствами ФИО2, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными, подлежат удовлетворению за период с 10 мая 2019 года по 14 июня 2022 года в размере 11 532 рубля 10 копеек с каждого, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков следует взыскать в пользу истца 5 582 рубля 37 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 15 июня 2022 года (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 791 рублю 18 копеек с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт №, ФИО1 ФИО12, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО10, ИНН №, в солидарном порядке денежные средства в размере 125 436 рублей 56 копеек, уплаченные по кредитному договору № от 21 июля 2017 года, за период с 09 мая 2019 года по 09 июня 2021 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО10, ИНН №, денежные средства в размере 44 867 рублей 99 копеек, уплаченные по кредитному договору № от 21 июля 2017 года за период с 09 июля 2021 года по 09 июня 2022 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 14 июня 2022 года в размере 11 532 рубля 10 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 791 рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО10, ИНН №, денежные средства в размере 44 867 рублей 99 копеек, уплаченные по кредитному договору № от 21 июля 2017 года за период с 09 июля 2021 года по 09 июня 2022 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 14 июня 2022 года в размере 11 532 рубля 10 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 791 рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО10, ИНН №, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 107 586 рублей 27 копеек, начиная с 15 июня 2022 года по день возврата суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО10, ИНН №, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 107 586 рублей 27 копеек, начиная с 15 июня 2022 года по день возврата суммы долга или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Судья Н.А. Максимова