Дело №2а-3064/2022
24RS0017-01-2022-003215-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).
Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 04.08.2016 №, выданного Железнодорожным районным судом г, Красноярска возбуждено исполнительное производство №. 03.06.2022 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника согласно указанному в заявлении перечню, а также просил предоставить информацию о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем для реализации недвижимого имущества должника. 20.06.2022 в ответ на указанное заявление административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ФИО2 № от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, а также тем, что ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, но арест был снят в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. Данное постановление административный истец полагает незаконным, нарушающим его права. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 № от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении требований заявителя; признать незаконным бездействие ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в непринятии с 09.12.2021 (с момента снятия ареста с нереализованного земельного участка и передачи должнику) своевременных мер, направленных на исполнение в принудительном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушающим ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся, в том числе, в необращении после 09.12.2021 в судебные органы для наложения взыскания на обнаруженное у должника недвижимое имущество (земельные участки), указанные в письме № от органа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах исполнительного производства №: земельный участок площадью 138 418 кв.м., расположенный по адресу: №; земельный участок площадью 178 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 218 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 604 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 142 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 218 310кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прочие объекты недвижимого имущества, указанные в письме № от 19.12.2017, поступившем в материалы исполнительного производства от органа Росреестра.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2022, 29.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
При таких обстоятельствах, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1, 7 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Положениями п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 по делу №2-1921/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 110 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2013 по 28.10.2015 в размере 45 393 рубля 45 копеек, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 753 рубля 94 копейки, а всего 181 769 рублей 88 копеек.
Во исполнение приведенного решения судом выдан исполнительный лист № от 04.08.2016, который согласно сводке по исполнительному производству 27.10.2016 поступил на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от 28.10.2016 на основании приведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3
Согласно сводке по исполнительному производству в ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО3, наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.
После получения ответов на запросы судебными приставами-исполнителями выносились постановления от 01.11.2016, 13.11.2017, 15.11.2017, 10.06.2020, 05.04.2021, 21.06.2022, 15.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 02.05.2017, 13.11.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; от 05.10.2018, 08.09.2021, 11.08.2022, 25.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, от 13.03.2019, 23.09.2019, 18.07.2022, 09.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 29.03.2019 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника.
25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведен арест указанного имущества, о чем составлен соответствующий акт ареста и описи от 25.08.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.04.2021 вышеуказанное имущество должника передано для реализации на торгах по цене, согласно заключению привлеченного к участию в исполнительном производстве оценщика, в размере 605 000 рублей.
В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися, 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущество на 15%, т.е. до 514 250 рублей.
Поскольку вторичные торги также были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение от 18.10.2021 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде вышеуказанного земельного участка за собой по цене 453 750 рублей (605 000 руб. – 25%).
В связи с отказом взыскателя от принятия не реализованного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 09.12.2021 вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества и возвращении его должнику.
03.06.2022 ФИО1 направил с ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 138 418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 178 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 218 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 604 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 142 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 218 310кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прочие объекты недвижимого имущества, указанные в письме № от 19.12.2017, поступившем в материалы исполнительного производства от органа Росреестра.
Указанное заявление поступило в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 09.06.2022, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
По итогам рассмотрения заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника со ссылкой на ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок допускается лишь на основании решения суда. Кроме того, указано, что ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, который снят 09.12.2021 в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.10.2022 исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не непринятии с 09.12.2021 мер, направленных на исполнение в принудительном порядке требований исполнительного документа, суд отмечает следующее.
Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
При этом в силу ст. 69 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (27.10.2016), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска совершался ряд исполнительных действий предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущественного положения должника ФИО3 и его фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности, в результате которых задолженность по спорному исполнительному производству погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено 26.10.2022.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Также суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).
Более того, в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В рассматриваемом случае наложение ареста с последующим обращением взыскания на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, стоимость которого очевидно значительно превышает размер его долга перед административным истцом, при том, что материалы исполнительного производства содержат сведения о возможности исполнения судебного акта иными способами, могло привести к нарушению баланса интересов сторон и прав должника, что недопустимо с точки зрения пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству № от 28.10.2016.
Учитывая изложенное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова