Дело № 1- 80/2023
УИД: 28RS0010-01-2023-000228-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
07 августа 2023 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой К.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя – ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не состоящего в браке, проживающего в сожительстве, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что постановлением мирового судьи <адрес> по Константиновскому районному судебному участку от 27 ноября 2022 года, вступившего 29.12.2020 в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Штраф не оплачен, исполнительное производство окончено 30.12.2022 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим, срок административного наказания в отношении ФИО1 за совершенное им ранее административное правонарушение не истек, соответственно он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административное правонарушение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя данное обстоятельство, 26 мая 2023 года около 02 часов 00 минут в <адрес>, находясь в спальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес> села, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетней ФИО2, и желая этого, нанес один удар ладонью правой руки по левой щеке последней, причинив тем самым ФИО2 физическую боль.
После чего ФИО2 вышла во двор усадьбы дома по месту своего жительства, где находящийся около крыльца дома ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли несовершеннолетней ФИО2 нанес последней один удар ладонью правой руки сзади по шеи, причинив тем самым ФИО2 физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, настаивал на заявленном им при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено судом, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и её законный представитель ФИО7 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором указано, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указывая на то, что примирилась с подсудимым, последний принес ей извинения, претензий к ФИО1 не имеет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний принес извинения, изменил свое отношение и поведение по отношению к ней, что для нее является достаточным основанием для примирения с подсудимым.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО7 указанное ходатайство не поддержала, указывая на то, что подсудимый ФИО1 повторно совершил противоправное деяние против несовершеннолетней. Считает, что прекращать производство по делу в связи с примирением сторон нельзя.
В судебном заседании защитник ФИО6 просила заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить, поскольку имеются законные основания для принятия такого решения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него, так как они с потерпевшей примирились.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что потерпевшая является несовершеннолетним лицом, в отношении подсудимого прекращалось уголовное преследование за аналогичное деяние, ссылается также на мнение законного представителя несовершеннолетней.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. На основании ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Также судом установлено, что ФИО1 не судим, загладил причинённый вред путем принесения извинений, изменения поведения по отношению к потерпевшей, тем самым примирился с потерпевшей стороной.
Данные обстоятельства подтверждены потерпевшей ФИО2, о чём потерпевшая сделала соответствующее заявление. Это означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело.
ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по статье 25 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию. Против прекращения уголовного дела по данным основаниям подсудимый не возражает.
Суд, принимает также во внимание отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2, учитывает комплекс обстоятельств содеянного и иные обстоятельства по делу, личность виновного, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированных статьёй 15 УПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.
В ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая проживает вместе с подсудимым, отношения между отцом (подсудимым) и несовершеннолетней потерпевшей хорошие, ребенок общается с отцом, таким образом, негативные последствия от содеянного ФИО1 минимизированы.
Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не являются препятствием для принятия решения с учетом положений ст. 25 УПК РФ.
Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка. Прекращением уголовного дела не нарушаются интересы семьи и несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по усмотрению, поскольку имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ и для этого выполнены условия, предусмотренные действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
По делу гражданский иск не заявлен.
Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, следует оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу, для обеспечения его исполнения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке, установленном статьями 81, 82, 84 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 76, 239, пунктом 3 статьи 254, статьями 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 27.11.2020 года, постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2022 года - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший решение, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассаци онной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Копия верна:
Председательствующий Леонова К.А.