Дело № 2а-4856/2023
39RS0002-01-2023-004335-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при помощнике судьи Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эллада Интердрейд» к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
11.07.2023 ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд с административным иском, указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП от < Дата >, возбужденного в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № ФС № от < Дата >, выданного Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-14/2021, предмет исполнения – взыскание 32052533 рублей в пользу ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 32052533 рублей. Инкассовым поручением № от < Дата > указанная сумма взыскана с должника.
Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО «Эллада Интертрейд» взыскан исполнительский сбор в размере 2243677,31 рублей.
Полагает такие действия нарушающими права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В обоснование указывает, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2021 с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: 2250000 рублей – уплаченная по договору купли-продажи от < Дата > стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >», 2944900 рублей – убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 18000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль; 2100000 рублей – сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи; 2800000 рублей – сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 10000 рублей – денежная компенсация морального вреда; 5061450 рублей – штраф; кроме того взысканы неустойка в размере 0,5% от стоимости товара (5194900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде стоимости товара, начиная с < Дата > по дату фактической уплаты денежных средств; неустойка в размере 0,5% от стоимости товара (5194900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде стоимости товара, начиная с < Дата > по дату фактической уплаты денежных средств; судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 230000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 решение от 01.02.2021 отменено в части взыскания разницы между ценой товара на дату покупки и на момент вынесения решения и неустойки за нарушение возврата данной суммы, в удовлетворении остальной части требований отказано, решение изменено в части взыскания сумм штрафа и неустоек, с указанием, что решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение от 23.11.2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2021 оставлено без изменения.
Платежным поручением № от < Дата > ООО «Эллада Интертрейд» перечислило ФИО1 5194900 рублей, из которых стоимость автомобиля 2250000 рублей, разница в стоимостях 2944900 рублей.
Добровольно исполнив материальную часть требований ООО «Эллада Интетрейд» приостановило течение двух «фактических» неустоек на будущее время. Однако судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка в размере 32052533 рублей, что является чрезмерным, незаконным и необоснованным, как и действия по взысканию денежных средств со счета должника в принудительном порядке, а также взыскание исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда о возбуждении исполнительного производства от < Дата >; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от < Дата >; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата в ООО «Эллада Интертрейд» взысканных денежных средств. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска. В обоснование ходатайства указано, что постановление судебного пристава фактически было получено только < Дата >, первоначально административный иск был подан в суд 30.03.2023, определением суда от 28.04.2023 возвращен, был подан повторно после получения копии определения 29.05.2023, после чего определением от 13.07.2023 возвращен.
Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, заинтересованным лицом – ФИО1
Определением суда от 14.09.2023 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7, действующий по доверенности, требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, настаивал на удовлетворении требований.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представителем заинтересованного лица – ФИО8 в суд подан письменный отзыв на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата >, должнику о нем стало известно после произведенного взыскания < Дата >. При этом первоначально административное исковое заявление поступило в суд 30.03.2023, то есть в установленный законом срок. В дальнейшем административный иск был оставлен без движения определением суда от 04.04.2023 и на основании определения суда от 28.04.2023 был возвращен в адрес административного истца. Повторно поданный административный иск определением суда от 01.06.2023 был оставлен без движения, а впоследствии также возвращен на основании определения суда от 13.07.2023. Определения суда фактически Обществом получены не были, письма возвращены за истечением срока хранения. Рассматриваемый административный иск был подан в суд 11.07.2023. При указанных обстоятельствах суд находит, что срок обращения ООО «Эллада Интертрейд» с административным иском пропущен по уважительным причинам, имеются объективные основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2021 по гражданскому делу № 2-14/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей выдан исполнительный лист ФС № от < Дата >, на основании которого в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата > о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 32052 533 рублей.
Согласно платежному поручению № от < Дата > названная сумма списана со счета ООО «Эллада Интертрейд» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Райффайзенбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от < Дата > исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник по платежному поручению № от < Дата > перечислил взыскателю 5194900 рублей, по платежному поручению № от < Дата > – 10271399 рублей, кроме того 51949 рублей были списаны банком < Дата > в счет уплаты неустойки за < Дата > (5194900 х 0,5%=25974,5 х 2).
Согласно расчету, произведенному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, платеж по п/п № от < Дата > в сумме 5194900 рублей в первую очередь погасил судебные издержки истца в размере 230000 рублей, по платежному поручению № от < Дата > – 10271399 рублей, задолженность в остальной части, с учетом оставшейся части стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобилей в сумме 230000 рублей.
Всего вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскано 15184350 рублей основного долга, две неустойки на будущее и судебные расходы в сумме 230000 рублей.
Таким образом, согласно требованиям исполнительного документа, с ООО «Эллада-Интертрейд» взысканы две неустойки за период с < Дата > по < Дата >, то есть за 617 дней просрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует обстоятельствам дела и требованиям исполнительного документа, вынесено уполномоченным лицом на основании выданного судом исполнительного документа, в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушает.
Доводы административного истца о необоснованности расчета неустойки со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2022 о разъяснении апелляционного определения от 15.09.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 указанное определение отменено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, административный иск в этой части требований не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» исполнительского сбора в размере 2243677,31 рублей, суд находит незаконным и подлежащим отмене.
В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).
Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в день вынесения < Дата > через ЕПГУ, однако по сведениям АИС ФССП России уведомление было прочитано адресатом только < Дата >.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается, должник приступил к исполнению решения суда через два дня после его принятия судом и в полном объеме добровольно исполнил возложенную на него судом обязанность в части уплаты основного долга и судебных издержек по состоянию на < Дата >. Взыскание неустойки производилось за период с < Дата > по < Дата > после возбуждения исполнительного производства №-ИП от < Дата >, предметом которого являлось взыскание неустойки. Исполнение требований исполнительного документа подтверждается платежным поручением от < Дата >, то есть через пять рабочих дней после возбуждения исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено < Дата >, когда решение суда в полном объеме уже было должником исполнено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для применения к должнику штрафного денежного взыскания, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, как незаконное.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП, сумма исполнительского сбора в размере 1148314,17 рублей взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» и перечислена в бюджет по поручению № от < Дата >.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку право должника по исполнительному производству №-ИП от < Дата > нарушено, необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора должна быть возвращена ООО «Эллада Интертрейд»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от < Дата > по исполнительному производству №-ИП от < Дата >.
Обязать ОСП Центрального района г. Калининграда возвратить ООО «Эллада Интердрейд» сумму взысканного исполнительского сбора.
В удовлетворении остальной части требований административного иска ООО «Эллада Интердрейд» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.
Судья Д.В. Стома