КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-012320-12

Дело №2-960/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Цоя В.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства и прекратить работу мини-гостиницы, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки,

при участии третьих лиц: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО "Мособлгаз", ПАО «Россети», АО "Водоканал-Мытищи", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО9 об обязании устранить нарушения земельного законодательства и прекратить работу мини-гостиницы/гостевой дом «Перловка», расположенной в трехэтажном жилом доме, площадью 663,5 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Ленинский 2-й, <адрес>; обязании ответчика незамедлительно принять меры по освобождению помещений здания гостевой дом «Перловка» от находившихся третьих лиц (постояльцев); взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. 50:12:№:34, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. По результатам выездного обследования установлено, что на территории земельного участка расположен 3-х этажный объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом, в котором ведется коммерческая деятельность – в здании расположен гостевой дом «Перловка». В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, истец обратился в суд.

Кроме того, Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО9 с требованиями о признании объекта с к.н. 50:12:№:43 самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда.

Требования мотивированы тем, что указанный объект зарегистрирован как жилой дом, однако имеет признаки объекта коммерческого назначения (сдача жилых помещений для размещения неопределенного круга лиц), для строительства которого в соответствии со ст. 51 ГркРФ требуется разрешение, которое у ответчика отсутствует. К зданию гостиницы предъявляются специальные требования, которые ответчиком не соблюдены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в принадлежащем ответчику жилом доме проживает его семья, деятельность по оказанию гостиничных услуг не осуществляется.

Третьи лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, АО "Мособлгаз", ПАО «Россети», АО "Водоканал-Мытищи", Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. 50:12:№:34, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с к.н. 50:12:№:43, общая площадь 663,5 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 0, собственником которого является ФИО9

Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровой номер указанному объекту присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам обследования земельного участка с к.н. 50:12:№:34 установлено, что земельный участок используется для целей, отличных от целей индивидуального жилищного законодательства (на участке расположен гостевой дом, помещения сдаются в аренду, реклама размещена в Яндексе), земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: Гостиница, гостевой дом Перловка, по результатам обследования выявлены нарушения земельного законодательства – ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 7-21).

Истцом также представлен Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен визуальный осмотр земельного участка с к.н. 50:12:№:34. При осмотре установлено, что территория земельного участка огорожена, на земельном участке расположен объект недвижимости, который зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет 50:12:№:43. На земельном участке ведется предпринимательская деятельность по предоставлению гостиничных услуг (том 2 л.д. 18-24).

Истец, ссылаясь на то, что объект с к.н. 50:12:№:43, зарегистрированный как жилой дом, используется ответчиком как нежилой объект коммерческого назначения (гостиница, хостел) и земельный участок используется с нарушением требований земельного законодательства, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представителем ответчика указанные обстоятельства оспаривались, в связи с чем определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно заключению эксперта №Г01-№-25 от ДД.ММ.ГГГГ, здание с к.н. 50:12:№:43 находится в границах земельного участка с к.н. 50:12:№:34. Объект исследования – трехэтажное здание с чердачным пространством, без подвального этажа. Процент застройки земельного участка 39,7%. <адрес> объекта составила 613,4 кв. м. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению. Исследуемый объект является жилым одноквартирным домом и не имеет признаков многоквартирности. Объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Объект соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы третьих лиц в рамках строительной части.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала представленное заключение, на опросы суда пояснила, что в ходе проведённого обследования объекта было установлено отсутствие признаков многоквартирности на основании материалов дела и результатов натурного исследования. Так, на всех этажах имеются жилые комнаты, в которых имеется зона для сна и иная мебель. Санузлы и кухонная зона в комнатах отсутствует. Санузлы находятся на этажах, в жилом доме одно помещение для приема пищи, которое расположено на первом этаже. Жилой дом по объемно-планировочному решению не имеет признаков многоквартирного дома.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что данный объект используется в качестве нежилого, а именно в качестве гостиницы/общежития/хостела не подтверждены, а объявления на сайтах в сети Интернет таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают, что такие услуги фактически оказывались ранее и оказываются на момент рассмотрения дела. Доказательств ведения коммерческой деятельности по оказанию услуг истцом не представлено, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, о которых указывает истец, ответчик ФИО9 не привлекался. Доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ) истцом также не представлено, а судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд находит требования истца об обязании устранить нарушения земельного законодательства и прекратить работу мини-гостиницы/гостевой дом «Перловка», расположенной в трехэтажном жилом доме, площадью 663,5 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Ленинский 2-й, <адрес>; обязании ответчика незамедлительно принять меры по освобождению помещений здания гостевой дом «Перловка» от находившихся третьих лиц (постояльцев); о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:№:43 самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить Администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО9, запрещении ФИО9 использовать здание с кадастровым номером 50:12:№:43 в качестве гостиницы, общежития, в том числе путем передачи указанного дома в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанном здании гостиничных услуг, запрещении использовать жилой дом с кадастровым номером 50:12:0100213:43 в качестве нежилого, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований исковые требования о взыскании судебной неустойки в размере 8000 рублей за каждый день просрочки при неисполнении решения суда, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в месяц, взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении ходатайства руководителя ГБУ «БТИ <адрес>» о взыскании неоплаченной денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалов дела стоимость экспертизы составила 326 322,72 руб.

Денежные средства в размере 312 000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет УСД в <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, неоплаченная стоимость экспертизы в размере 14 322,72 раб. подлежит взысканию с Администрации городского округа Мытищи в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО9 об обязании устранить нарушения земельного законодательства и прекратить работу мини-гостиницы/гостевой дом «Перловка», расположенной в трехэтажном жилом доме, площадью 663,5 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Ленинский 2-й, <адрес>; обязании ответчика незамедлительно принять меры по освобождению помещений здания гостевой дом «Перловка» от находившихся третьих лиц (постояльцев); взыскании судебной неустойки в размере 8000 рублей за каждый день просрочки при неисполнении решения суда, о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:№:43 самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить Администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО9, при неисполнении решения суда взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в месяц, запрещении ФИО9 использовать здание с кадастровым номером 50:12:№:43 в качестве гостиницы, общежития, в том числе путем передачи указанного дома в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанном здании гостиничных услуг, запрещении использовать жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:43 в качестве нежилого, при неисполнении решения суда взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 322,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова