УИД 04RS0004-01-2023-000983-54

уг. д. № 1-176/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Плюснина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные о личности установлены, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут у ФИО1, находившегося на участке местности на расстоянии № метров в <данные изъяты> направлении от дома по адресу: <адрес> и на расстоянии № метров в <данные изъяты> направлении от дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 42 минут до 21 часа 47 минут, ФИО1, находясь в том же месте, путем сбора <данные изъяты> растения конопля в имевшийся при себе полимерный пакет, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 126 грамм, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

После чего, полимерный пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством марихуана каннабис (марихуана) в крупном размере, ФИО1 поместил в салон автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № и направился в сторону <адрес>, тем самым осуществляя его незаконное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на расстоянии № метров в <данные изъяты> направлении от километрового указателя № автомобильной дороги № сообщением <адрес> на территории <адрес>, после чего незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 26 минут до 23 часов 58 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, расположенного на расстоянии № метров в <данные изъяты> направлении от километрового указателя № автомобильной дороги № сообщением <адрес> на территории <адрес>, изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в пересчете на высушенное состояние 126 грамм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 на л.д. 108-111, л.д.115-120, л.д.130-133, из которых следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал с другом Свидетель № 1 на своем автомобиле марки <данные изъяты> к своему дяде Свидетель № 5, проживающему в <адрес>, зашел к нему во двор и передал ему продукты, пакет в котором были продукты остался у него. Примерно в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ он вышел со двора дома его дяди и направился в туалет к заброшенному зданию, расположенному через дорогу от дома его дяди. Рядом с заброшенным зданием он обнаружил кусты дикорастущей конопли и решил собрать их в пакет, который у него был при нем, в котором он привез продукты. Собирал коноплю руками примерно 5 минут, то есть с 21 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 47 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он собрал примерно № пакета. После того как он собрал коноплю он вернулся к его машине, положил пакет на пол за водительское сиденье и с другом Свидетель № 1 поехал в <адрес>. После выезда из <адрес> на автодорогу № сообщением <адрес> его машину остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили у него в автомобиле пакет с коноплей, спросили, что в пакете он сразу признался, что в пакете конопля. Затем приехал следователь с понятыми, который изъял у него из машины пакет с коноплей, которую он собрал в <адрес>. После чего в отделе полиции у него взяли объяснение, провели личный досмотр его и Свидетель № 1 в результате которого изъяли срезы с ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, затем они прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больнице. Вину с совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договорились встретиться, встретились около 21 часа возле магазина <данные изъяты>, он подъехал, сказал, что ему нужно увезти продукты в <адрес>. Когда поехали, уже было темно, приехав, ФИО1, вышел из машины, не было минут 10. Когда вернулся, на заднее сидение что-то кинул, и они поехали, он (Свидетель № 1) не придал этому значение, в ходе поездки резкий запах конопли появился, подумал не его дело и не стал спрашивать ничего. Около 21 часа 40 минут выехали на трассу, после чего их остановили сотрудники ДПС. Один сотрудник осматривал машину с фонариком, увидел пакет, спросил, что в нем, он сказал, что не знает, пакет не его. Потом написали объяснение, дождались следователя. Пакет был осмотрен, затем их привезли в отдел, изъяли срезы ногтевых пластин и смывы. Давление на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, попросил побыть понятым, приехал на место, это был выезд из <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>. Был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Приехав увидел, что стоял подсудимый и еще человек, и стояли сотрудники полиции, объяснили, и показали через окно, что в машине лежит непонятный пакет с непонятным происхождением. Позже приехал следователь, открыли машину, осмотрели пакет, подсудимый пояснил, что в нем находится дикорастущая конопля. Далее изъяли, опечатали, потом поехали в отдел полиции. Там изъяли смывы с рук у подсудимого и его друга. Также запечатали, расписались. Давление на подсудимого и второго человека не оказывалось со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель № 2 на л.д. 74-77 в части, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого. Он согласился. Сотрудниками ГИБДД на № км. автодороги № <адрес> был остановлен автомобиль автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Сотрудник ГИБДД Свидетель № 3 пояснил, что при проверке документов на полу за водительским сиденьем был обнаружен пакет <данные изъяты> цвета, показал ему через стекло автомобиля данный пакет, посветив на него фонариком.

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 2 подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель № 4, время несения службы составило с 21 часа до 09 часов. С подсудимым столкнулся ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в районе № км. автодороги <адрес>, заметил автомобиль, который выезжал с прилегающей территории, из <адрес>, остановил данный автомобиль, в ходе проверки было установлено, что водитель не имеет водительского удостоверения, визуально увидел в автомобиле пакет с содержимым, травой с характерным запахом дикорастущей конопли. Было принято решение вызвать следственно-оперативную группу на место. При осмотре места происшествия был изъят данный пакет с коноплей.

Свидетель Свидетель № 4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство, в составе патруля со старшим инспектором ДПС Свидетель № 3 Так в 22 часа на № км. по дороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, с гос. номером № под управлением ФИО1. В ходе проверки документов было установлено, что водительское удостоверение у него нет, также был обнаружен пакет <данные изъяты> цвета, после чего, попросили водителя открыть пакет, спросили что это, после вызвали СОГ и проехали в отдел полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель № 4 на л.д. 85-89 в части, из которых следует, что в ходе патрулирования автодороги № <адрес> на № км. автодороги № <адрес> ими около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который выезжал с <адрес>. В ходе проверки документов Свидетель № 3 сообщил, что в автомобиле, за водителем на полу лежит полимерный пакет <данные изъяты> цвета.

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

Лист КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель № 3 поступило сообщение о том, что на № км остановлен а/м <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, прож. <адрес> у которого обнаружен полимерный пакет с характерным запахом дикорастущей конопли. (л.д. 11);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> цвета, находящийся на участке автодороги № км. <адрес>. В ходе осмотра в салоне автомашины, на полике перед задним пассажирским сиденьем, за водительским сиденьем обнаружен полимерный пакет <данные изъяты> цвета с надписью: <данные изъяты> внутри которого обнаружена травянистая масса с запахом дикорастущей конопли. (л.д. 12-15);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в № метрах в <данные изъяты> направлении от жилого дома по адресу: <адрес> и в № метрах в <данные изъяты> направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сбор дикорастущей конопли. (л.д. 16-23);

Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 45 мин. произведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего изъято: смывы с ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д. 24-26);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены, 1) полимерный пакет <данные изъяты> цвета, внутри которого обнаружена травянистая масса <данные изъяты> с характерным запахом конопли; 2) бумажный конверт, внутри которого обнаружены смывы с ладоней рук; 3) бумажный конверт, внутри которого обнаружены срезы ногтевых пластин. (л.д. 40-50);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, массой 420,0 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчет на высушенное состояние составляет 126,0 г. (л.д. 57-59).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме, показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4., прямо указавших на подсудимого, как на лицо, который был ими задержан, показаниями свидетеля Свидетель № 2., который прямо указал на подсудимого, у которого было изъято наркотическое средство.

Оценивая их показания, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания свидетелей, подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Изъятие наркотического средства у подсудимого ФИО1 проведено без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вес изъятого наркотического средства у подсудимого ФИО1, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 в период времени с 21 часа 42 минут до 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал руками <данные изъяты> растения конопля, тем самым осуществил его приобретение, и в период с 21 часа 47 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 13 минут хранил при себе данное наркотическое средство.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершений преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотических средств, <данные изъяты>.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также и определяя срок наказания в виде лишения свободы, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Кроме того, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и считает необходимым наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 126,0 гр. срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с ладоней рук ФИО1 и Свидетель № 1 уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Имеющиеся процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хайдаповой Н.Д., в сумме 14 898 рублей (л.д. 144, 162-163) за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в сумме 7 020 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осуждённого. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа, ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога на факт употребления наркотических средств до снятия с учета у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 126,0 гр. срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с ладоней рук ФИО1 и Свидетель № 1 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 21 918 (двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков