Дело № 2-9654/2025

УИД 16RS0042-03-2025-008657-64

Заочное решение

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском в обоснование которого указывает, что ... между ООО МФК «МигКредит» и ФИО3 заключен договор микрозайма ... по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 44 000 рублей на срок 36 недель с выплатой процентов в фиксированной сумме 54 100 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные в заем денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленном договором порядке сумма займа и проценты за пользование займом не вернул.

... право требования по договору микрозайма перешло от первоначального кредитора к ФИО1 ЛИМИТЕД.

... ФИО1 ЛИМИТЕД уступило права (требования) по договору микрозайма в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания», которое ... переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскани».

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 76 084 рубля 22 копейки, в том числе основной долг – 36 666 рублей 68 копеек и проценты за пользование займом – 39 417 рублей 54 копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «МигКредит» и ФИО3 заключен договор микрозайма по условиям которого заемщику предоставлены 44 000 рублей сроком до 36 недель с условием уплаты процентов за пользование займом в фиксированном размере 54 100 рублей. Возврат займа и процентов должен был производиться периодическими платежами в размере 5 450 рублей согласно графику. Общая сумма платежей составляет 98 100 рублей.

Из договора уступки прав требований от ... следует, что ООО «МигКредит» уступило ФИО1 ЛИМИТЕД права кредитора по договору займа заключенному с ФИО3, с суммой основного долга 36 666 рублей 68 копеек, процентов – 44 933 рубля 32 копейки, штрафов – 56 485 рублей.

... права кредитора по договору уступки перешли от ФИО2 ЛИМИТЕД к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» с правом требования задолженности по основному долгу – 36 666 рублей 68 копеек, процентов – 39 417 рублей 54 копейки, штрафов – 56 485 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ – 18 853 рубля 45 копеек, всего 151 422 рубля 67 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... с ФИО3 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД взыскивалась задолженность по договору займа ... от ..., при этом ... судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету за период с ... по ... задолженность ответчика составляет 76 084 рубля 22 копейки, которая состоит из основного долга – 36 666 рублей 68 копеек и процентов за пользование займом – 39 417 рублей 54 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или погашения задолженности в порядке, установленном договором займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа у истца возникло право требования возврата всей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочное

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9213 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ... от ... в размере 76 084 рубля 22 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья