Дело № 2-912/2025
УИД 42RS0015-01-2025-000701-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,
при секретаре Варламовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Кузину АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 140 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Требования мотивирует тем, что 17.01.2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) .... Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем ..., нарушил п. 1.3,1.5,10.1,13.9 ПДЦ РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 540 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 15709 от 31.07.2024 г., в связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 140 000 руб. сверх установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца АО «Альфа Страхование», ООО ПКО "Долговые Инвестиции" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135, 140), не возражал против вынесения по делу заочного решения, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5-6.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу регистрации (л.д. 134, 135, 141об.-142), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, иск не оспорил, представителя не направил.
Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 135, 139-140), о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении ... в отношении ФИО1. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что 17.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортного средства ...», г/н ..., и транспортного средства ..., водитель ФИО1 (собственник ФИО1), в результате данного ДТП транспортному средству ...», г/н ... были причинены механические повреждения (л.д. 15)
05.09.2023 г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка установлен факт нарушения ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 10.1,13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 12-13, 59).
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, установлено, что транспортное средство ...», г/н ..., на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) .... Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д. 15).
06.10.2023 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 10).
АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт исследования транспортного средства от 10.10.2023 г. (л.д. 15об.-16), 23.04.2024 г. решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 540 000 руб. (л.д. 68-71), решение суда вступило в законную силу 04.06.2024 г.
АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда 31.07.2024 г., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 58).
22.09.2025 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу № 2-68/2025 по иску ФИО2 к Кузину АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым заявленные требования удовлетворены (л.д. 136-137), решение в законную силу не вступило.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», оплата экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 101-102).
Вместе с тем, 06.10.2025 г. ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» вернула материалы настоящего гражданского дела в суд без проведения экспертизы, в виду ее неоплаты лицом, на которое возложена обязанность по ее оплате (л.д. 132-133), производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 138).
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере 140 000 руб., превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
В нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик после возобновления производства по делу своих возражений по иску не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации в размере 140 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Кузину АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (... в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были Привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком; заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 19.11.2025 года.
Судья О.А. Даренкова