Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Гавловского В.А.,при секретаре ФИО7,
с участием:
представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о выделе в натуре доли в земельном участке, прекращении общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о выделе в натуре доли в земельном участке, прекращении общей долевой собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 28.1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206022:155, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206006:432.
Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206006:432, другими собственниками ? доли на спорный земельный участок являются ответчики.
ФИО2 с целью реализации своего права в силу ст. 252 ГК РФ и 11.5 ЗК РФ обратился к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГг. Однако между собственниками не достигнуто соглашения о выделе в натуре.
07.12.2021г. истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем выделения доли из земельного участка.
20.12.2021г. письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении муниципальной услуги было отказано.
Таким образом, в связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли, а также отказа органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги истец ФИО2 просит суд выделить в натуре в счет ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, земельный участок общей площадью 354,49 кв.м., с установлением границ согласно координатам характерных точек выделяемого земельного участка. Признать право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 354,49 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выделенный в натуре в счет ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1403 кв.м., кадастровый №. Право общей долевой собственности ФИО2 – собственника помещения № на земельный участок площадью 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, прекратить.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники одноэтажного многоквартирного жилого <адрес> поставили земельный участок, площадью 1403 кв.м., на государственный кадастровый учет и зарегистрировали право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2021г., приобщенная к материалам дела истцом.
В своем исковом заявлении истец утверждает о том, что он обратился к собственникам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако это не соответствует действительности.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО2, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в 4-хквартирном одноэтажном доме. Здание расположено на земельном участке площадью 1403 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, кадастровый №.
Однако, заявляя требования о выделе земельного участка, истец не ставит вопрос о разрешении судьбы помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а именно <адрес>. Необходимо отметить, что <адрес> входит в состав 4-хквартирного одноэтажного дома. Данное здание имеет единые стены и крышу. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Выдел в натуре <адрес>, которая является конструктивной частью (неотъемлемой частью) здания (многоквартирного дома) произвести невозможно.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку у него нет прохода и проезда к своему земельному участку, потому что это чужая территория.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела от которого имеются возражения на исковое заявление, согласно которым администрация возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил статьи 252 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, выдел самостоятельного земельного участка общей площадью 354,49 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206006:432, общей площадью 1403 кв.м., относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме и находящегося в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, невозможен в силу прямого запрета, предусмотренного в законе. Кроме того, проектом межевания не предусмотрено образование объектов недвижимого имущества путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206006:432.
Представитель третьего лица – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей, статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2021г. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206022:155, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2022г. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве обшей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206006:445, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206022:177, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2022г.
Вышеуказанные жилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206006:432.
Стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206006:432, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2022г.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГг. Однако между собственниками не достигнуто соглашения о выделе в натуре.
07.12.2021г. истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем выделения доли из земельного участка.
20.12.2021г. письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении муниципальной услуги было отказано.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Определением суда от 18.05.2022г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела спорного земельного участка.
Согласно заключению № от 08.08.2022г., выполненному экспертами ООО «Легалайс», в ходе натурного осмотра определен сложившийся порядок пользования земельным участком, общей площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206006:432, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе которого установлена часть земельного участка, используемого собственником <адрес> ФИО2, схема представлена на рисунке 2 заключения.
Экспертами также определен вариант выдела доли земельного участка с учетом размера доли ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206006:432, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Схема выдела доли земельного участка ФИО2 представлена в Приложении №, координаты характерных точек в системе координат МСК-23 представлены в таблице 1 заключения. <адрес> части земельного участка, выделяемого ФИО11, составляет 354,49 кв.м.
Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра спорного земельного участка, указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы ответчиков о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой носят формальный характер и не могут служить основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 28.11.2008г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, у собственников жилых помещений отличная друг от друга жилая и нежилая площадь, тогда как сам земельный участок разделен между собственниками жилых помещений в равных долях по 1/4. В поле «тип объекта учета» указан жилой дом, в поле «наименование объекта» - здания жилые общего назначения. Таким образом, информации о многоквартирном жилом доме технический паспорт не содержит.
Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206006:432 имеется множество строений и сооружений вспомогательного использования, которые имеют признаки индивидуально-определенного имущества и находятся в пределах фактической границы того или иного сособственника земельного участка.
Вместе с этим, жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не имеет статуса многоквартирного жилого дома, что подтверждается реестром многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара, сформированный на основе информации, содержащейся в информационной системе - 2020 года, в котором отсутствует запись о спорном жилом доме. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Также между сособственниками сложился исторический порядок пользования жилым домом с надворными строениями, хозяйственными постройками и земельным участком, который имеет фактическую границу в виде забора. Таким образом, отнесение жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, к категории МКД означало бы для собственников жилых помещений создания препятствий в пользовании всего земельного участка, а также надворных строений и вспомогательных построек, которые являлись бы собственностью многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах в спорных правоотношениях подлежит применению пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и положения ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, на основании приведенных положений действующего законодательства и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в земельном участке в натуре, ввиду чего считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2
Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также считает необходимым удовлетворить ходатайство о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «Легалайс» стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей, проведенной по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о выделе в натуре доли в земельном участке, прекращении общей долевой собственности – удовлетворить.
Выделить в натуре в счет ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, земельный участок общей площадью 354,49 кв.м., с установлением границ согласно координатам характерных точек выделяемого земельного участка с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Легалайс» № от 08.08.2022г.
Признать право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 354,49 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выделенный в натуре в счет ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1403 кв.м., кадастровый №.
Право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> – прекратить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Гавловский