Дело № 2-9006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Мягченкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитету лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении участка
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2022 г. в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале № АДРЕС More некой области установлено, что физическое лицо, ФИО1, являющееся правообладателем земельного участка КН № имеющего смежные границы с землями лесного фонда в квартале №, выделе 20, Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», самовольно без специальных разрешительных документов, использует лесной участок, площадью 0,003 кв.м., путем огораживания лесного участка сплошным металлическим забором из оцинкованного железа, высотой 1,5 м, протяженностью 16 м. Для хранения садового инвентаря. Общий доступ на самовольно занятый лесной участок отсутствует. Лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с КН №. Таким образом, ФИО1 увеличила свое землевладение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № по ст. 7.9 КоАП.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства Ответчику направлялась претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда. Ответ не поступил.
До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.
Истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж металлического ограждения из оцинкованного железа протяженностью 16 м высотой 1,5 м, на площади 0,003 кв.м, в квартале АДРЕС привести самовольно занятый лесной участок на площади 0,003 кв.м. в квартале №, выделе 20, кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО « Мособллес» в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.
2
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебной корреспонденции, однако корреспонденция вернулась в суд отметкой « с истечением срока хранения». суд расценивает данное поведение ответчика от как отказ от получения судебной корреспонденции.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что «09» марта 2022 года в 11 ч. 09 мин, при патрулировании территории лесного фонда по маршруту патрулирования № в соответствии со ст. 98.2 Лесного Кодекса РФ в квартале АДРЕС в защитных лесах (категория слитности - категория защитных лесов -1 и 2 пояс зон санитарной охраны водоисточников) вблизи поселка Петелино Одинцовского городского округа АДРЕС установлено, владелец земельного участка с кадастровым номером № гражданка ФИО1 самовольно заняла и использует сдельный участок в составе земель лесного фонда в квартале 84 выделе 20 площадью 0.003 га Кубинского – участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», являющегося защитными лесами, категория защитных лесов -1 и 2 пояс зон санитарной охраны водоисточников, а именно: произвела огораживание "категории лесного фонда металлическим забором из оцинкованного железа, высотой 1,5 метра, протяженностью 16 метров для хранения садового инвентаря. Свободный доступ на самовольно занятый лесной участок отсутствует. Тайный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с КН №; в натуре представляет собой его продолжение. Использование лесного участка в квартале 84 выделе 20 Кубинского участкового лесничества осуществляется без специальных разрешительных документов. Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с К№ принадлежит гражданке ФИО1 на праве собственности. Таким образом, ФИО1, увеличила свое землевладение. В результате вышеуказанных действий лесному фонду причинен вред, что подтверждается актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом № об административном правонарушении установлено нарушение ответчиком ст.ст. 7,8,9,25,71,72 ЛК РФ.
Актом осмотра территории лесного участка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут при патрулировании территории лесного фонда в соответствии со статьей 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации произвел осмотр лесного участка. В квартале 84 выделе 4 Кубинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» (категория защитности лесов согласно таксационному описанию: 1- 2 пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения), расположенного вблизи поселка Петелино Одинцовского городского округа Московской области. Гражданке ФИО1 ранее была выдана претензия об устранении нарушений лесного законодательства по административному делу №, согласно которой ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна устранить нарушение: освободить самовольно занятый и используемый лесной участок общей площадью 0,003 га в квартале 84 выделе 20 Кубинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес». Демонтировать: металлический забор из оцинкованного железа, высотой 1,5 м, протяженностью 16 метров; привести самовольно занятый и используемый лесной участок площадью 0,003 га в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.
На момент осмотра гражданка ФИО1 не устранила нарушения указанные в претензии, а именно не произвела демонтаж металлического забора из оцинкованного железа, а так же не привела самовольно занятый и используемый лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.
Таким образом, ответчиком не устранены допущенные нарушения, что приводит к нарушению прав истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда и передачи участка лесного фонда в пригодном состоянии.
Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении участка, - удовлетворить.
Обязать ФИО1 произвести демонтаж металлического ограждения из оцинкованного железа протяженностью 16 м., высотой 1,2 м., на площади 0,003 кв.м. в квартале №, выделе 20, Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес».
Обязать ФИО1 привести самовольно занятый лесной участок на площади 0,003 кв.м., в квартале №, выделе 20, Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ Московской области «Мособллес» в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова