РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2025 по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор №40817810604900317040 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA TUNDRA за 3 800 000 руб., однако денежных средств истец до настоящего времени не получил.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 27.10.2025 привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил:

Расторгнуть договор № 09-10/2023 купли-продажи автомобиля от 09.10.2023, заключенный между ФИО6 ФИО15 и ФИО5 ФИО16;

Обязать ответчиков вернуть ФИО6 ФИО14 автомобиль TOYOTA TUNDRA, с характеристиками, указанными в п. 1.1. Договора;

Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 605,50 руб., начисление процентов осуществлять до исполнения обязательства ответчиков по возврату автомобиля;

Возместить любое ухудшение имущества в процессе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по возврату автомобиля.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО7 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что расчет по договору произведен одновременно с подписанием договора, что подтверждено соответствующим указанием в договоре. Какие-либо претензии со стороны продавца к покупателю не предъявлялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм о договоре купли-продажи в случае, если цена товара согласована сторонами при заключении такой сделки, продавец вправе рассчитывать на получение указанных денежных средств в установленный срок.

В случае невнесения данной платы в соответствии с условиями договора он в значительной степени лишается того, на что вправе претендовать, ему наносится материальный ущерб, а соответственно, продавец вправе требовать как оплаты товара с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, так и расторжения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2023 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор №40817810604900317040 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 VIN №40817810604900317040 (том 1, л.д. 10-12, 63-64).

Стоимость автомобиля определена в п. 3.1. Договора в сумме 3 800 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязуется внеси предварительную оплату в размере 100% стоимости автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.5 договора, обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца, либо внесением денежных средств в кассу.

Как следует из акта приема передачи транспортного средства, 09.10.2023 автомобиль передан продавцом покупателю, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (том 1, л.д. 13, 64).

31.10.2023 данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7 в органах ГИБДД подразделением ОГИБДД МО МВД России "Сысертский", что подтверждено карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 36), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 56).

Подпись продавца в договоре купли-продажи и акте приема передачи не оспорена, договор недействительным не признавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просит расторгнуть указанный договор купли-продажи ТС, поскольку ответчик ФИО7 не оплатила оговоренной в договоре суммы, автомобиль, по его мнению, был передан безвозмездно.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору в день его подписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

Доводы истца в части неисполнения договора ввиду неоплаты стоимости автомобиля о неисполнении ответчиком обязательств по оплате транспортного средства отклоняются судом, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, поведения сторон после сделки.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что сделка была совершена с рассрочкой, отсрочкой оплаты, в материалы дела не представлено, соответствующих условий договор купли-продажи не содержит, данных о составлении каких-либо расписок в подтверждение таких условий не установлено.

Сведений о том, что ФИО6 обращался после заключения договора к ФИО7 и ФИО2 с требованиями об оплате переданного по договору от 09.10.2023 автомобиля, либо вступал с ними в обсуждение условий и сроков оплаты (например, посредством переписки, либо устно при наличии тому свидетелей), в материалы дела не представлено.

Представленная сторонами переписка в месcенджере WhatsApp между ФИО6 и ФИО2 не опровергает факт исполнения ответчиком ФИО7 обязательств по оплате транспортного средства, а также не свидетельствует о новации договора в части условия об оплате стоимости автомобиля.

Доводы о платежеспособности ФИО7 и ФИО2 подтверждаются расходными кассовыми ордерами (том 1, л.д. 61-62), договорами купли-продажи транспортных средств (том 1, л.д. 57-59).

Факт заключения договора подтвержден непосредственно договором купли-продажи, актом приема-передачи, совершением регистрационных действий в ГИБДД со спорным автомобилем. Договор не содержит условий о том, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит.

При этом при передаче транспортного средства между сторонами долговые расписки в связи с неоплатой ФИО7 стоимости проданного автомобиля не составлялись, какое-либо дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля об отсрочке оплаты за автомобиль или о рассрочке не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 01.12.2025