Решение по делу № 2-179/2025 от 05.06.2025 - о признании несчастного случая на производстве, обязании составить акт о произошедшем несчастном случае на производстве, взыскании единовременной денежной компенсации, взыскании компенсации причиненного материального вреда, компенсации морального вреда.

Дело № 2-179/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006328-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО3 П.В. по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ООО "Эстель Сервис Юг" по доверенности ФИО11,

старшего помощника прокурора <адрес> СК ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эстель Сервис Юг" о признании несчастного случая на производстве, обязании составить акт о произошедшем несчастном случае на производстве, взыскании единовременной денежной компенсации, взыскании компенсации причиненного материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 П.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО "Эстель Сервис Юг" о признании несчастного случая на производстве, обязании составить акт о произошедшем несчастном случае на производстве, взыскании единовременной денежной компенсации, взыскании компенсации причиненного материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приказа №-к/юст принят на работу в ОП в <адрес> ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на должность водителя-экспедитора, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. При принятии на работу ФИО3 П.В. экземпляр его трудового договора не был передан работнику. Также, в нарушение ст. 220 Трудового кодекса РФ, работник, принимаемый на работу, связанную с движением транспорта, не был отправлен на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, а также не был ознакомлен с инструкциями по охране труда и не прошел обучение. ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения трудовых обязанностей, работодатель заключил с работником договор аренды транспортного средств без экипажа, который после передачи его работодателю был закреплен за ФИО3 П.В. с целью доставки грузов. Однако, в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований", Ответчиком не проводились обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником добросовестно выполнялись вмененные трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, выполняя поручение работодателя по доставке груза согласно Маршрутного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ставрополь-Ипатово-Кевсала- Ставрополь, на 95 км 480 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, на закрепленном работодателем транспортном средстве, ФИО3 П.В. попал в ДТП. В соответствии с составленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вины ФИО3 П.В. не установлено. В результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, а здоровью ФИО3 П.В. был причинен вред вследствие удара, однако при причине отсутствия явных переломов, ФИО3 П.В. принял решение не обращаться сразу в медучреждение, расположенное далеко от места его жительства, а вернуться домой, в связи с приближением темного времени суток. О произошедшем ДТП ФИО3 П.В. незамедлительно уведомил своего непосредственного руководителя ФИО13 (старшего водителя-экспедитора) по телефону №, что подтверждается детализацией телефонных звонков - исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 15-28 часов, длительность 1 мин 49 сек., входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 15-36 часов, длительность 2 мин 1 сек., входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 15-49 часов, длительность 1 мин 46 сек. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. стал очень плохо себя чувствовать и обратился за медицинской помощью. По результатам обследования у ФИО3 П.В. диагностировали острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда (острая сердечная недостаточность). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. был госпитализирован в ГБУЗ СК СККБ в экстренном порядке, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО3 П.В. находился: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении дома; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ СК СККБ в ходе которого были установлены стенты; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реабилитации в <адрес> ЛПУП "ЦВМ-Санаторий "Лесная поляна"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении дома; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении в ГБУЗ СК ГКБ 3 <адрес>. За период с момента ДТП по текущей даты, ФИО3 П.В. было потрачено 11 261 руб. на приобретение жизненно необходимых препаратов. О нахождении ФИО3 П.В. на амбулаторном и стационарном лечении вследствие ДТП был своевременно уведомлен бухгалтер Ответчика, которому в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н были переданы путем электронного взаимодействия медицинской организации, Фонда социального страхования и работодателя листки нетрудоспособности открытые с ДД.ММ.ГГГГ, а именно - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Факт получения указанных листов подтвердил бухгалтер Ответчика. На момент подачи настоящего искового заявления ФИО7 не восстановил свои трудовые функции и не вышел на работу. Учитывая, что водитель-экспедитор ФИО3 П.В. попал в ДТП в рабочее время в период исполнения поручения работодателя по доставке груза третьему лицу на транспортном средстве, переданном ему работодателем, произошедшее квалифицируется как несчастный случай на производстве. Расследование данного несчастного случая на производстве должно осуществляться в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 ТК РФ, при этом, согласно пп. 6 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ работодатель обязан сообщать в СФР о несчастном случае в течение суток со дня наступления страхового случая, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расследование несчастного случая на производстве по общему правилу проводит комиссия (ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ), которая формируется незамедлительно. Из ч. 10 ст. 229 ТК РФ следует, что пострадавший работник вправе лично участвовать в расследовании произошедшего с ним несчастного случая, без включения его в комиссию. Частью 1, 2 ст. 229.1 ТК РФ установлены сроки рассмотрения несчастного случая на производстве, которые не могут превышать 1 месяц. Однако, несмотря на определенную законном процедуру расследования несчастного случая на производстве и незамедлительном уведомлении ФИО3 П.В. в день ДТП представителя работодателя и своего непосредственного руководителя о произошедшем, до текущей даты по имеющейся у Истца информации расследование не проведено или о его результатах Истца не уведомили. Также, ФИО3 П.В. повторно, не дожидаясь инициативы работодателя по началу расследования, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес кадрового сотрудника организации, Светланы, осуществившей прием на работу, по известному ему номеру телефона № (копия объявления о найме сотрудников прилагается) письменное уведомление с просьбой провести расследование произошедшего несчастного случая на производстве в становлением законом порядке. Более того, несмотря на неоднократное уведомления ФИО3 П.В. разных сотрудников ответчика (непосредственный руководитель, бухгалтер, сотрудник кадровой службы) о произошедшем и причинению существенного вреда здоровью, с момента ДТП до текущей даты работодатель не счел нужным даже поинтересоваться здоровьем сотрудника, с которым случился несчастный случай на производстве. Таким образом, своими действиями ООО «Эстель Сервис ЮГ», не только нарушает права Истца, но и уклоняется от фиксации и расследования несчастного случая на производстве в соответствии с нормами действующего законодательства. Также, своими недобросовестными действиями ООО «Эстель Сервис ЮГ» умышленно создает условия, при которых существует высокая вероятность перенесения ФИО3 П.В. повторного стресса с возможными неблагоприятными последствиями для здоровья работника, который до настоящего времени проходит курс реабилитации. ФИО3 П.В. принят на работу в ОП <адрес> ООО «Эстель Сервис ЮГ», расположенное по адресу: 355000, <адрес>А, следовательно на взаимоотношения между работником и работодателем распространяются региональные соглашения, действующие на территории <адрес>. В <адрес> действует утвержденное Распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение между Правительством СК, территориальным союзом «Федерация профсоюзов <адрес>» и Региональным Союзом работодателей <адрес> «Конгресс деловых кругов <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ гг. В соответствии с преамбулой указанного Соглашения оно имеет прямое действие в случае отсутствия в организации края или у хозяйствующего субъекта коллективного договора. По информации, имеющейся у ФИО3 П.В. коллективный договор в организации не заключался. Из постановления ДТП следует, что вина ФИО3 П.В. не установлена. Предусмотренная Соглашением выплата в результате наступления несчастного случая на производстве составляет 1 137 000,00 руб. (один миллион сто тридцать семь тысяч рублей 00 копеек). ФИО3 П.В. попал в ДТП при исполнении трудовых обязанностей на переданном ему транспорте работодателя, не признан виновным в ДТП, незамедлительно уведомил о произошедшем своего руководителя, а в дальнейшем кадрового и счетного работника работодателя, в течение практически 3 месяцев находится на лечении в связи с полученной тяжелой травмой, при этом работодатель не только ни разу не поинтересовался его самочувствием, не предложил выплату компенсации за приобретаемые лекарственные средства, даже не провел расследование несчастного случая на производстве и не предоставил ФИО3 П.В. соответствующие документы, которые ему необходимы. Указанные действия работодателя если принесли и приносят ФИО3 П.В. нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд:

Признать, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов дорожно-транспортное происшествие на 95 км 480 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово с ФИО1, несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составить акт о произошедшем несчастном случае на производстве и уведомить Социальный Фонд России.

Взыскать с ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) единовременную денежную компенсацию в размере 1 137 000,00 руб. (один миллион сто тридцать семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию причиненного материального вреда, выразившегося в необходимости приобретения лекарственных препаратов в размере 11 261 руб. (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 00 коп.).

Взыскать с ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО3 П.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 П.В. по доверенности ФИО10, в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эстель Сервис Юг" по доверенности ФИО11, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил письменные возражения.

Старший помощник прокурора <адрес> СК ФИО6, в судебном заседании просила оставить требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОСФР по Санкт - Петербургу и <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. ОСФР по СК представлены письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска (ранее было заменено на ОСФР по Санкт - Петербургу и <адрес>).

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений предусмотренных ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся материалам дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокуратуры, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО3 П.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и иные обстоятельства, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расследованию несчастных случаев (утв. Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ), при расследовании несчастного случая необходимо установить соответствовало ли состояние здоровья пострадавшего медицинским требованиям, предъявляемым при допуске к выполнению определенного вида работы (или при наличии вредных производственных факторов), если нет, то какие имелись противопоказания, а так же не обусловлено ли заболевание данного лица, вызвавшее потерю трудоспособности, вредными условиями труда, которые могли воздействовать на пострадавшего (раздел 2.18).

Исходя из п.10 подраздела 2.1 раздела 2 указанных Методических рекомендаций, расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

По результатам изучения материалов расследования комиссия (в предусмотренных законом случаях инспектор, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании несчастного случая (форма 4), который подписывается всеми членами комиссии. Акт составляется в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (п.6 подраздела 3.1).

По результатам изучения материалов расследования, во время окончательного заседания, одной из основных задач комиссии является установление факта, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент НС обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, вследствие чего комиссия квалифицирует несчастный случай на производстве или как не связанный с производством и каким работодателем (в необходимых случаях) будет осуществляться учет несчастного случая (п.11 подраздела 3.1).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, выполняя трудовые обязанности по доставке груза работодателя по маршруту <адрес>, ТС ФИО3 П.В., используемое в рабочих целях попало в ДТП 95ка 480м а/д Преградное-Тахта-Ипатово. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вины ФИО3 П.В. не установлено. В результате ДТП ТС было значительно повреждено, а истцу был причинен вред здоровью. В связи с тем, что после ДТП ФИО3 П.В. показалось, что он чусствует себя неплохо, он не обратился в медучреждение. О произошедшем ДИП незамедлительно уведомил непосредственного руководителя ФИО12 по телефону. Через сутки ФИО3 П.В. почувствовал себя очень плохо и обратился за медицинской помощью. По результатам обследования у него диагностировали инфаркт в следствие перенесенного стресса. ФИО3 П.В. был госпитализирован и находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил провести расследование произошедшего несчастного случая на производстве в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 233).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 18:00 ООО «Этель Сервис Юг» следует, что настоящий акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор ФИО3 П.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> – с 09:00 до 18:00. В соответствии с п. 7 п.п. 7.12 правил внутреннего трудового распорядка ФИО3 П.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09:00 пдо 18:00 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (т.2 л.д. 234).

Согласно уведомлению о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Этель Сервис Юг» истцу следует, что ввиду того, что ФИО3 П.В. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, и работодатель не располагает информацией о причинах отсутствия, просит ФИО3 П.В. в течении 2-х рабочих дней с момента получения письма предоставить объяснение причин отсутствия в письменном виде (т.2 л.д. 235).

Как следует из объяснительной ФИО3 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 выполняя поручение работодателя по доставке груза по маршруту Ставрополь - Ипатово - Кевсала, транспортное средство, используемое в рабочих целях, попало в ДТП на 95 км 480 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово. В соответствии с составленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 П.В. вины не установлено. В результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, а здоровью истца был причинен вред вследствие удара. После ДТП ФИО3 П.В. показалось, что он чувствует себя не плохо и сразу в медучреждение не обратился. О произошедшем ФИО3 П.В. незамедлительно уведомил своего непосредственного руководителя ФИО4 (старшего водителя- экспедитора) по телефону №, логиста по телефону №, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. О причинах неуведомлення непосредственным руководителем о произошедшим с ФИО3 П.В. в рабочее время ДТП руководства общества и лиц, в должностные обязанности которых входит инициирование расследования несчастных случаев на производстве, ему не известно. Самостоятельно уведомить их не мог по причине незнания их телефонных номеров, полагая, что это обязанность его руководителя. Через сутки ФИО3 П.В. почувствовал себя очень плохо и обратился за медицинской помощью. По результатам обследования у него диагностировали инфаркт, вследствие перенесенного стресса. Также о его нахождении на амбулаторном и стационарном лечении был своевременно уведомлен бухгалтер общества, которому в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021г. 1089н были переданы листки нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ оформление, учет и передача листков нетрудоспособности осуществляется электронным путем от медицинской организации через Фонд социального страхования непосредственно работодателю). По указанному регламенту ООО «Эстель Сервис ЮГ» получены листки нетрудоспособности открытые с ДД.ММ.ГГГГ, а именно - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанных листов подтвердил бухгалтер общества по телефону № (распечатка телефонных разговоров имеется). Однако, несмотря на неоднократное уведомление большого количества сотрудников ООО «Эстель Сервис ЮГ» о произошедшем и его серьезном лечении, до начала сентября со стороны организации не предпринимались никакие действия по расследованию несчастного случая. О состоянии ФИО3 П.В. никто даже не интересовался. Учитывая, что по результатам проведенного медицинского обследования был установлен факт наступления инфаркта в результате перенесенного стресса во время ДТП, произошедшего в рабочее время при исполнении ФИО3 П.В. трудовых обязанностей, он самостоятельно, не дожидаясь инициативы работодателя, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя письменное уведомление с просьбой провести расследование произошедшего несчастного случая на производстве в установленном законом порядке. А также направил уведомление кадровому сотруднику по т. №. Несмотря на это, вместо того, чтобы начать процедуру расследования несчастного случая, произошедшего на производстве в рабочее время при выполнении задания по доставке груза работодателя, работодатель уклонился от своих обязанностей. Более того, по непонятным мотивам, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в органы МВД <адрес> с просьбой найти его местонахождение, которое якобы неизвестно, что является недостоверной информацией и вводит правоохранительные органы в заблуждение. Таким образом, своими действиями ООО «Эстель Сервис ЮГ», не только нарушает права ФИО3 П.В., но и уклоняется от фиксации и расследования несчастного случая на производстве в рамках предусмотренных законодательством. Более того, своими недобросовестными действиями ООО «Эстель Сервис ЮГ» умышленно создает условия, при которых существует высокая вероятность перенесения ФИО3 П.В. повторно стресса с возможными неблагоприятными последствиями для здоровья. На основании вышеизложенного, повторно, просит начать расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием (т.2 л.д. 236-237).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстель Сервис ЮГ» вынесен Приказ № о расследовании причин инцидента, произошедшего с водителем- экспедитором ФИО3 П.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 238).

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя поручение работодателя на ТС RENAULT SYMBOL г/з № по маршруту Ставрополь - Ипатово - Кевсала, водитель-экспедитор ОП «Ставрополь» ООО «Эстель Сервис ЮГ» стал участником ДТП. Согласно утверждению ФИО3 П.В. его вина не установлена. Копию протокола ДТП ФИО3 П.В. в адрес работодателя не направлял. Скорая медицинская помощь на место ДТП не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. отсутствовал на рабочем месте по неустановленной причине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. обратился в учреждение здравоохранения и получил листок нетрудоспособности (22-ДД.ММ.ГГГГ), в котором в качестве причины нетрудоспособности указан код 01 (заболевания или травма (кроме травм на производстве). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. были получены еще 3 листка нетрудоспособности по причине заболевания (код 01). Таким образом, полагают, что заболевание – не является травмой или повреждением, полученным в результате ДТП. Событие не обладает признаками несчастного случая на производстве (т.2 л.д. 239-242).

Согласно ответу ООО «Эстель Сервис ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не является несчастным случаем на производстве. Кроме того, ФИО3 П.В. заявил, что медицинская помощь после происшествия ему не требовалась, чувствовал себя хорошо, скорая медицинская помощь на место ДТП не выезжала. В связи с этим ООО «Эстель Сервис ЮГ» просит предоставить копию протокола ДТП. На следующий день после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 П.В. отсутствовал на рабочем месте по неустановленной причине. За медицинской помощью ФИО3 ПА.В. обратился только через 2-е суток после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ООО «Эстель Сервис ЮГ» просит предоставить копию результатов медицинского обследования по наступлению инфаркта в результате ДТП, на которое ссылается ФИО3 П.В. в своей объяснительной. Кроме того, ООО «Эстель Сервис ЮГ» из СФР были получены сведения об оформленных листках нетрудоспособности (№ по коду 01 - заболевания или травма (кроме травм на производстве). Тмаким образом, связь обращения ФИО3 П.В. в медучреждение и ДТП не прослеживается. События, имеющего признаки несчастного случая на производстве, не установлено. Что не дает ООО «Эстель Сервис ЮГ» на текущий момент оснований для рассмотрения указанного случая, как несчастного случая на производстве (т.2 л.д. 243).

Согласно Ответа ООО «Эстель Сервис ЮГ» в гос инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был принят в ООО «Эстель Сервис Юг» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора по срочному трудовому договору на период отсутствия основного сотрудника. Согласно п.4.1 трудового договора между работником (ФИО3 П.В.) и работодателем (ООО «Эстель Сервис Юг») срок действия указанного Договора ограничивается датой выхода на работу основного сотрудника. С ДД.ММ.ГГГГ основной сотрудник выходит на работу, в связи с чем, трудовые отношения между работником ФИО3 П.В. и работодателем ООО «Эстель Сервис Юг» прекращаются, о чем работник ФИО3 П.В. был уведомлен в установленный законом срок. Фактический период исполнения работником ФИО3 П.В. трудовых обязанностей составил 27 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 П.В. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (которые возможно привели к его последующему ухудшению здоровья). ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работник ФИО3 П.В. отсутствует на рабочем месте по причине нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности (копии прилагают). В качестве причины нетрудоспособности в листках указан код «01» (Заболевание (в т.ч. профзаболевание и его обострение). Работодателем был направлен запрос в адрес работника о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос работодателя работник ФИО3 П.В. дал объяснения (копию прилагают) и потребовал расследовать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем была создана комиссия по расследованию инцидента произошедшего с работником ФИО3 П.В. (копию Приказа о создании комиссии прилагают). В ходе расследования было установлено: Водитель-экспедитор ФИО3 П.В., исполняя свои трудовые обязанности, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО3 П.В. (копию объяснительной прилагают) в результате ДТП он не получил никаких повреждения здоровья, за медицинской помощью не обращался, скорая помощь на место ДТП не вызывалась. Согласно Статье 227 ТК РФ: Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Таким образом, само дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как несчастный случай, если участник ДТП не получил телесных повреждений. Так как протокол ДТП, результаты медицинских обследований и иные документы, подтверждающие связь заболевания работника ФИО3 П.В. и дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был, работником не представлены, то Комиссия по расследованию инцидента единогласно приняла решение о том, что данное событие не является несчастным случаем. Расследованию и учету в установленном порядке не подлежит. Таким образом, перечень документов, запрашиваемых Вами в рамках расследования, несчастного случая может быть ограничен, по причине отсутствия указанного события (т. 2 л.д. 245-246).

Согласно ответа на запрос суда государственной инспекции труда СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственная инспекция труда в <адрес>, в связи с рассмотрением Шпаковским районным судом <адрес>, искового заявления ФИО3 П.В. к ООО «Эстель Сервис Юг» о признании несчастного случая на производстве, осязании составить акт о произошедшем несчастном случае на производстве, взыскании единовременной денежной компенсации, взыскании причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, полагает возможным предоставить следующее заключение. ДД.ММ.ГГГГ В ГИТ в СК поступило обращение ФИО3 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 95,48 км. участке автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово». В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Согласно представленной ФИО3 П.В, выписке эпикризу б/н медицинской карты стационарного больного: 23895, он был госпитализирован в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница». На основании поступившей информации, в лечебно-медицинское учреждение - ГБУЗ СК "СККБ" был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о степени тяжести полученных повреждений здоровья. Согласно предоставленному ответу ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении медицинского заключения о характере полученных повреждениях здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО3 П.В. был госпитализирован в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» в связи с заболеванием, признаков травм у него выявлено не было. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, данное событие не относится к событиям подлежащим расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве (т.3 л.д. 10-11).

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

ФИО3 П.В. обратился в суд и просил признать, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов дорожно-транспортное происшествие на 95 км 480 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово с ФИО1, несчастным случаем на производстве, обязать ООО «Эстель Сервис Юг» составить акт о произошедшем несчастном случае на производстве и уведомить Социальный Фонд России, взыскать с ООО «Эстель Сервис Юг» единовременную денежную компенсацию в размере 1 137 000,00 руб., компенсацию причиненного материального вреда, выразившегося в необходимости приобретения лекарственных препаратов в размере 11 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Из материалов дела судом усматривается, что расследование несчастного случая было произведено не сразу, а по прошествии определенного количества дней, после получения работодателем объяснений от истца ФИО3 П.В..

Применительно к вопросам процессуального характера следует обратить внимание на положения абз. 2 ст. 229.1 ТК РФ, согласно которым "несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в течение одного месяца со дня поступления заявления пострадавшего или его доверенного лица.

При этом, суд обращает внимание, что несвоевременность проведения расследования в обоснование своей позиции сторона истца, не ставит.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приказа № принят на работу в ОП в <адрес> ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на должность водителя-экспедитора, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения трудовых обязанностей, работодатель заключил с работником договор аренды транспортного средств без экипажа, который после передачи его работодателю был закреплен за ФИО3 П.В. с целью доставки грузов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником добросовестно выполнялись вмененные трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, выполняя поручение работодателя по доставке груза согласно Маршрутного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ставрополь-Ипатово-Кевсала- Ставрополь, на 95 км 480 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, на закрепленном работодателем транспортном средстве, ФИО3 П.В. попал в ДТП.

В соответствии с составленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вины ФИО3 П.В. не установлено.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД, совершил действия квалифицированные по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, а здоровью ФИО3 П.В. был причинен вред вследствие удара, однако при причине отсутствия явных переломов, ФИО3 П.В. принял решение не обращаться сразу в медучреждение, расположенное далеко от места его жительства, а вернуться домой, в связи с приближением темного времени суток.

Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. стал очень плохо себя чувствовать и обратился за медицинской помощью. По результатам обследования у ФИО3 П.В. диагностировали острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда (острая сердечная недостаточность).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. был госпитализирован в ГБУЗ СК СККБ в экстренном порядке, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ФИО3 П.В. находился: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении дома; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ СК СККБ в ходе которого были установлены стенты; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реабилитации в <адрес> ЛПУП "ЦВМ-Санаторий "Лесная поляна"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении дома; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении в ГБУЗ СК ГКБ 3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" следует:

Изучив представленные материалы гражданского дела №2-179/2025 (2- 3821/2024), подлинники медицинских документов (карты стац.больного № ГБУЗ СК «СККБ», амбулаторные карты (№) ГБУЗ СК «<адрес> РБ»), в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

У гр.ФИО3 П.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись хронические заболевания сердечно-сосудистой системы: ИБС, нестабильная стенокардия, стенозирующий коронаросклероз.

Данные заболевания подтверждены результатами клиникоинструментального обследования после развившегося у него осложнения ДД.ММ.ГГГГ (острый трансмуральный инфаркт нижней стенки левого желудочка, увеличение полости левого предсердия, левого желудочка, снижение глобальной сократительной функции миокарда левого желудочка с подъемом сегмента ST, гипертрофия миокарда левого желудочка, изменения в миокарде межжелудочковой перегородки, левого желудочка), а так же выявлением атеросклероза коронарных артерий согласно результатам дуплексного сканирования от ДД.ММ.ГГГГ (стеноз передней межжелудочковой артерии 30%, огибающей до 30%, правой коронарной артерии до 50-90%, задней огибающей до 30%)

Данное заболевание - стенозирующий коронаросклероз, обусловил ДД.ММ.ГГГГ ишемию миокарда, острый инфаркт нижней стенки левого желудочка, в связи с чем, ухудшилось общее состояние, возник болевой синдром, одышка, чувство нехватки воздуха вечером после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными жалобами гр.ФИО3 П.В. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Шпаковскую РБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном учреждении после осмотра и обследования был выставлен диагноз - остеохондроз грудного отдела позвоночника, межреберная невралгия. Назначено в соответствии с установленным диагнозом лечение.

На фоне проводимой терапии улучшения состояния не отметил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ СК «СККБ», госпитализирован.

В стационаре находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГ, ангинозный вариант. ИБС. Нестабильная стенокардия. Застойная сердечная недостаточность ХСН 2А. II ФК с умеренно сниженной фракцией выброса (ФВ 42%).

Согласно данным медицинской литературы и практики причины возникновения ОИМ многообразны: хронические заболевания сердечнососудистой системы, психо-эмоциональное перенапряжение, физическая нагрузка, метеозависимость, вредные привычки и др.

Следует отметить, что имевшиеся у гр.ФИО3 П.В. хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы требовало своевременного прохождения медицинских осмотров, диспансеризации, проведения специального инструментального обследования сосудов сердца - коронарографии, что позволило бы своевременно установить правильный диагноз и провести операцию стентирования сосудов сердца для улучшения кровообращения и предотвращения грозного осложнения - острого инфаркта миокарда.

Операция стентирования гр.ФИО3 П.В. была проведена ДД.ММ.ГГГГ после возникшего осложнения - ОИМ и привела к улучшению состояния здоровья и качества жизни.

Члены комиссии исключают причинно-следственную связь у гр.ФИО3 ФИО14 со стрессом, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. развитие инфаркта миокарда могли вызвать и различные другие факторы, тем более, что диагноз был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительный промежуток времени - несколько дней после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что инфаркт Миокарда и стеноз коронарных артерий формируется много лет, в связи с чем, даже небольшой стресс или физическая нагрузка могла привести к инфаркту. Говорить о том, что именно ДТП привело к инфаркту невозможно. В материалах дела имеется запись ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, где инфаркта нет, соответственно инфаркт образовался между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Статьей 229.2 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае имеет место установление обстоятельств, перечисленных в ст. 229.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 57, 61, 62 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (например - время, затраченное на прохождение предсменного/послесменного медосмотра, подготовка рабочего места, орудий труда, инструмента, оборудования, прохождение инструктажей, получение заданий (нарядов) на выполнение работ и т.д.).

Исходя из ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда данный период не должен превышать 3 месяцев

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением всего трех случаев, связанных с ликвидацией аварий, катастроф, введением чрезвычайного и военного положения, а также угрозе жизни и здоровью людей и жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечение режима труда и отдыха работника возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;- режим труда и отдыха; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение специальной оценки условий труда;- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Между ООО «Эстель Сервис Юг» и ООО Пульс заключен договор на выполнение предрейсового медицинского осмотра водителей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 П.В. получил технически исправный автомобиль. На указанном путевом листе имеется отметка ООО «Пульс» о прохождении предрейсового медицинского осмотра и ФИО3 П.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей, а значит противопоказаний не установлено, в связи с чем, ему выписывались маршрутные листы.

Сторона истца в судебном заседании заявляла о формальности прохождения предрейсового медосмотра, однако доказательств в подтверждение указанного заявления в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров являются, в том числе, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку предсменные/предрейсовые и послесменные/послерейсовые медицинские осмотры являются медицинским вмешательством, то согласно статье 2 данного Федерального закона они могут выполняться только медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности.

Аналогичная норма содержится в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", согласно которой обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (далее, Приказ) утвержден порядок проведения предсменных медосмортов.

Так, п. 10. Приказа установлено, предсменные медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

В силу п. 14 Приказа, результаты проведенных предсменных медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предсменных медицинских осмотров, в которых указывается следующая информация о работнике:1) дата и время проведения медицинского осмотра;2) фамилия, имя, отчество работника;3) пол работника;4) дата рождения работника;5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка;6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка;7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи;8) подпись работника.

Суд полагает, что ФИО3 П.В. был допущен к работе законно, у ответчика (работодателя) не имелось оснований сомневаться в надлежащем состоянии здоровья истца.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть первая ст. 76 ТК РФ), что не было установлено в отношении истца.

Представитель ответчика представил суду доказательства о соответствии состояния здоровья пострадавшего медицинским требованиям, предъявляемым при допуске к выполнению определенного вида работ. В данном случае доводы стороны истца о том, что ухудшение здоровья наступило при получении им стресса в следствии ДТП, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Под инфарктом миокарда считают клиническую форму ишемической болезни сердца, протекающую с развитием ишемического некроза участка миокарда, обусловленного абсолютной или относительной недостаточностью его кровоснабжения. Некроз определяется как преждевременная смерть клеток в живой ткани. Это патологический процесс, воздействия внешних факторов, что связывает его с продолжительностью течения во времени. В тоже время под несчастным случаем на производстве понимают событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом незначительного времени нахождения в трудовых отношениях, определить факторы и события, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья в виде инфаркта, а именно будь то рабочий график с нарушением трудового законодательства, переработки, постоянные нагрузки, и т. д. не представляется возможным.

Факт ДТП, как пояснил эксперт, могло быть триггером (спусковым механизмом) запустивший процесс приступа, а не самой причиной его образования. При этом суд обращает внимание, что истец не был госпитализирован сразу после ДТП, а признаки инфаркта не были обнаружены в первые сутки после аварии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований того, что несчастный случай с истцом необходимо квалифицировать, как связанный с производством, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эстель Сервис Юг" о признании несчастного случая на производстве, обязании составить акт о произошедшем несчастном случае на производстве, взыскании единовременной денежной компенсации, взыскании компенсации причиненного материального вреда, компенсации морального вреда в полном объеме. Поскольку в основном требовании отказано, то и производные от него не подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3). В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4).

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом того, что в удовлетворении иска ФИО3 П.В. отказано в полном объеме, при этом в силу положений ст. 393 ТК РФ, он освобожден от уплаты судебных расходов, расходы по оплате назначенной судом экспертизы, выполненной ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" в размере 13299,22 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента по СК за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Эстель Сервис Юг" о признании несчастного случая на производстве, обязании составить акт о произошедшем несчастном случае на производстве, взыскании единовременной денежной компенсации, взыскании компенсации причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

В признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов дорожно-транспортное происшествие на 95 км 480 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово с ФИО1, несчастным случаем на производстве, - отказать.

В обязании ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составить акт о произошедшем несчастном случае на производстве и уведомить Социальный Фонд России, - отказать.

Во взыскании с ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) единовременную денежную компенсацию в размере 1 137 000,00 руб. (один миллион сто тридцать семь тысяч рублей 00 копеек), - отказать.

Во взыскании с ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию причиненного материального вреда, выразившегося в необходимости приобретения лекарственных препаратов в размере 11 261 руб. (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 00 коп. ), - отказать.

Во взыскании с ООО «Эстель Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), - отказать.

Возместить затраты на проведение судебной медицинской экспертизы взыскать с Управления Судебного департамента по СК в пользу ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" ИНН <***> КПП 263401001 в размере 13 299, 22 рублей, путем перечисления денежной суммы получателю Министерство финансов СК (ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", л/с №) на счет № банк получателя Отделение Ставрополь Банка России/УФК по СК БИК 010702101, сч. №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов