№ 2-4561/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2016 г. истцом и ответчиком были поданы документы в ПАО «Сбербанк России» по переоформлению ипотечного кредитного договора <***> от 20.01.2014 г., заключенному созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», с целью переоформления права собственности на квартиру находящуюся в залоге по кредитному договору и расположенную по адресу: адрес, на ответчика. По договоренности между истцом и ответчиком стоимость уступаемой доли в квартире была определена в сумме сумма Для проведения оформления передачи права собственности и выведения истца из состава заемщиков по ипотечному кредитному договору <***> от 20.01.2014 г., по требованию банка необходимо было предоставить нотариально оформленное соглашение по разделу имущества, в котором необходимо было указать сумму компенсации за утраченную долю в размере сумма в полном объеме до момента получения согласия Банка на выделение доли в праве собственности на указанную квартиру. Данная сумма была прописана исходя из необходимости предъявить в банк подтверждающий документ, что данные обязательства выполнены в полном объеме. Данное соглашение было оформлено 21.03.2018 г. и предоставлено в ПАО «Сбербанк». Так как договоренность была достигнута при оплате сумма за выкуп доли истца в квартире, то на сумму сумма, была оформлена расписка от 21.03.2016 г., согласно которой ФИО2 обязалась выплатить данную сумму в течении двух календарных лет, а именно, до 21.03.2018 г. На письменное требование истца от 16.04.2018 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут 27.10.2015 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия IV-МЮ 717615, выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.10.2015 года.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, оформленная на имя фио, которая находилась в залоге ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором <***>, заключенному 20.01.2014 г. между сторонами и ПАО Сбербанк.

21 марта 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре за № 4-1522).

Согласно указанному соглашению о том, что вышеуказанная квартира признается индивидуальной собственностью ФИО2; обязательства по возврату кредита по договору <***> от 20.10.2014 г. становятся личным обязательством ответчика.

Также в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 компенсацию за утраченную долю в размере сумма

Данные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6-1 от 21.03.2016 г.

Истец указал, что фактически стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемой доли в квартире будет составлять сумму в размере сумма Однако для проведения оформления передачи права собственности и выведения истца из состава заемщиков по ипотечному кредитному договору <***> от 20.01.2014 г., по требованию банка необходимо было предоставить нотариально оформленное соглашение по разделу имущества, в котором необходимо было указать сумму компенсации за утраченную долю в размере сумма Данная сумма была прописана исходя из необходимости предъявить в банк подтверждающий документ, что данные обязательства выполнены в полном объеме. Так как договоренность была достигнута при оплате сумма за выкуп доли истца в квартире, то на сумму сумма, была оформлена расписка от 21.03.2016 г., согласно которой ФИО2 обязалась выплатить данную сумму в течении двух календарных лет, а именно, до 21.03.2018 г. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Из представленной истцом расписки ответчика следует, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 сумма в течение двух календарных лет, то есть до 21.03.2018 г. за выкуп его доли квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО2 указала, что 23 марта 2016 года стороны предварительно договорились, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру будет отдана ответчику за сумма с учетом лично-доверительных отношений бывших супругов и наличием несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. Однако в ходе конфликта истец изменил свое решение и отказался от условий по уступке своей доли в квартире, забрав при этом расписку. Далее стороны в этот же день обратились к нотариусу для целей окончательного раздела имущества. 21.03.2016 г. после достижения окончательной договоренности в присутствии нотариуса ответчик оплатил переданную долю в отделении банка в размере сумма в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества. Довод истца о наличии договоренностей о стоимости квартиры более той, которая указана в соглашении о разделе имущества не соответствует действительности. Ответчик не согласовывал стоимость более сумма

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в предъявляемом ко взысканию размере.

При этом, представленная истцом расписка ответчика не может являться доказательством получения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих наличие договоренности об оплате доли за сумма, истцом не представлены.

Согласно п.6 соглашения о разделе имущества стороны не имели на момент подписания и не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера в связи с заключением такого соглашения, в связи с разделом имущества, произведенным по такому соглашению, а также распределением имущества между сторонами. При этом в соответствии с п. 7 такого соглашения о разделе имущества такое соглашение содержит весь объем договоренностей сторон в отношении предмета соглашения и его условий и отменяет все ранее заключенные по данному вопросу соглашения независимо от их формы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяц.

Судья М.А. Соболева