Дело № 22-1786/23 Судья Брикова В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Лавриненко Ю.В. на приговор Тындинского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на срок 1 год 8 месяцев платежами по 2 500 рублей ежемесячно до полного его погашения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Лавриненко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор изменить в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, не обоснованный и не мотивированный, вынести в отношении неё оправдательный приговор, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства её виновность не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств; протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отказал ей в ознакомлении с надзорным представлением прокурора, а также в допуске наряду с профессиональным защитником иного лица; судебное следствие было окончено без разъяснения ей права дать показания; в нарушение требований закона, ей не было предоставлено право выступить в судебных прениях; суд лишил её возможности подготовиться к последнему слову, отказав объявить в судебном заседании перерыв; указывает, что ограничение продолжительности выступления стороны защиты в прениях сторон и подсудимого с последним словом является нарушением права, закреплённого Конституцией РФ; при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие государственной награды и почётного звания Ветерана труда; судом необоснованно в отношении неё в ходе судебного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; кроме того, в срок назначенного наказания не засчитан срок нахождения под домашним арестом; мотивированный приговор был вручён ей с нарушением требований ст. 312 УПК РФ; протокол ей вручён с нарушением требований ст. 259 УПК РФ; она необоснованно ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьёй не рассмотрены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Лавриненко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и частично приводит доводы аналогичные тем, которые излагает в своей жалобе осуждённая, а также указывает о том, что обвинение Швецовой строиться лишь на показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №7, которые оговорили осуждённую в виду своей зависимости от служебного положения, являясь действующими сотрудниками полиции, с целью оправдать свои незаконные действия и избежать уголовной ответственности; ФИО1 инкриминируемое ей деяние не совершала, а стороной обвинения не представлено убедительных доказательств причастности её к совершению преступления; ссылается, что у ФИО1 отсутствуют зубы, что исключало возможность причинить укусы потерпевшему, представленная стороной обвинения ручка ей не принадлежит, у осуждённой проблемы со зрением, что лишило её возможности удостоверить личность мужчин, которые были одеты в гражданскую форму, грубили, избили её сына и увезли его в неизвестном направлении; Свидетель №9 от явки в полицию не отказывался, готов был явиться в любой другой день, а не в единственный свой выходной; повестки о вызове в полицию Свидетель №9 не получал; указывает, что действия сотрудников полиции по отношению к Свидетель №9 являлись противозаконными; в результате противоправных действий Потерпевший №1 и Свидетель №7 у Свидетель №9 были сломаны рёбра, он был избит, унижен, запуган, кроме того, ФИО1 также получила телесные повреждения; ссылаясь и излагая показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей по делу, указывает, что суд, формально подошёл к оценке имеющихся в деле доказательств, при этом не дал им должной и надлежащей оценки; в отношении осуждённой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако данное обстоятельство не нашло отражение в выводах суда; 31 августа 2021 года в ходе предварительного следствия вопрос об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела был решён в её отсутствие; при направлении уголовного дела в суд ФИО1 не было вручено обвинительное заключение, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили оценки; ходатайство ФИО1 о проведении по делу ситуационной экспертизы не было удовлетворено судом.

Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание, на том, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, что в свою очередь свидетельствует о том, что она является законопослушной гражданкой, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учёте в отделе полиции, у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, ветераном труда, награждена медалью за строительство Байкало – Амурской магистрали, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Лавриненко Ю.В. государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Климушкина В.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и существо возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней стороны защиты, выводы суда о применении ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, при производстве предварительного расследования, в том числе и при проверки его показаний на месте, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Тындинский», имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 23 января 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 и заявление Свидетель №6 о хищении у них 2 серебряных колец, к которым причастен ювелир по имени Свидетель №9. 24 января 2021 года материал проверки по вышеуказанному заявлению о преступлении был поручен руководством ему и Свидетель №7 У него и Свидетель №7 имелись все основания полагать, что Свидетель №9 может уничтожить или спрятать ювелирные изделия. В указанный день, Свидетель №7 осуществил телефонный звонок на абонентский номер Свидетель №9, при этом пригласил последнего в здание МО МВД России «Тындинский» для дачи объяснения, но Свидетель №9 отказался. После разговора со Свидетель №9, им и Свидетель №7 было принято решение проследовать по месту жительства Свидетель №9, чтобы доставить его в отдел полиции и опросить. Когда они приехали, то они поднялись на 5 этаж, где расположена квартира № 20, но постучаться в её входную дверь не было возможности, так как квартиры № 19 и № 20 были отделены общей дверью от основной части подъезда. Так как звонок в квартиру № 20 отсутствовал, то они неоднократно стучались в общую дверь. Через некоторое время они услышали, что открылась входная дверь одной из квартир и их женским голосом спросили, кто пришёл. На данный вопрос они представились и сказали, что они сотрудники полиции, а также пояснили женщине, что им нужно увидеть Свидетель №9. Далее ФИО1 сказала, что их никто не ждал, не вызывал и, чтобы они уходили, так как сына, то есть Свидетель №9 нет дома, после чего захлопнула входную дверь квартиры. Далее он со своего личного мобильного телефона позвонил на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №9, которому в ходе разговора назвал свою фамилию, а также представился в соответствии с занимаемой должностью. В ходе разговора он попросил Свидетель №9 выйти к ним в подъезд для беседы, на что Свидетель №9 попросил подождать. Через некоторое время входную дверь общего коридора квартир открыла ФИО1, которая попросила их предъявить ей служебные удостоверения, что они и сделали. Они предъявили ФИО1 служебные удостоверения, назвали свои фамилии и представились в соответствии с занимаемыми должностями. ФИО1 рассмотрела их удостоверения, после чего сказала, что ей необходимо взять ручку и листок бумаги, чтобы записать их данные со служебных удостоверений, то есть ФИО1 понимала, что перед ней находятся сотрудники полиции, так как она смотрела их удостоверения. Через некоторое время ФИО1 снова открыла входную дверь общего коридора и у последней в руках была шариковая ручка красного цвета и лист бумаги. В это же время за спиной у ФИО1 находился Свидетель №9. Они показали ФИО1 и Свидетель №9 в очередной раз свои служебные удостоверения, назвали свои фамилии и представились в соответствии с занимаемыми должностями. ФИО1 начала переписывать данные с их служебных удостоверений ручкой на листок бумаги, а он в это время беседовал в вежливой форме со Свидетель №9. Он пояснил Свидетель №9, что в МО МВД России «Тындинский» поступило заявление, Свидетель №9 сказал, что ему известно про написанное заявление. Также Свидетель №9 было предложено проследовать с ними в МО МВД России «Тындинский». На указанное предложение Свидетель №9 ответил отказом, развернулся и направился в сторону своей квартиры. Они начали требовать от Свидетель №9 остановиться и проследовать с ними, но Свидетель №9 отвечал отказом и продолжал следовать в сторону своей квартиры. ФИО1 в какой-то момент переступила порог и вышла немного к ним в подъезд, Свидетель №7, воспользовавшись данной ситуацией, прошёл мимо ФИО1 в общий коридор квартир, не задевая и не толкая ФИО1, и направился в сторону Свидетель №9, так как Свидетель №9 сделал резкое движение в сторону входной двери квартиры, Свидетель №7 прихватил Свидетель №9 за руку, чтобы удержать его, но Свидетель №9 оттолкнул Свидетель №7 в сторону. В связи с тем, что Свидетель №9 начал оказывать сопротивление, Карипиди был вынужден применить физическую силу, повалил Свидетель №9 на пол и попытался произвести загиб его рук за спину, но тот начал руки прятать под себя. Свидетель №9 вёл себя агрессивно, кричал, высказывал слова нецензурной брани, был недоволен тем, что его задерживают. В этот момент ФИО1 также стала вести себя неадекватно и агрессивно, она кричала, на что он пытался словесно её успокоить. ФИО1 была недовольна тем, что её сына задерживают. Далее, видя, что у Свидетель №7 не получается завести руки Свидетель №9 за спину, чтобы надеть на него наручники и пресечь его сопротивление, он (Потерпевший №1) начал движение в сторону общего коридора, чтобы оказать помощь Свидетель №7, но ФИО1 помешала ему, удерживая в правой руке шариковую ручку, которой записывала данные их служебных удостоверений, замахнулась в область его лица, в связи с чем, ему пришлось немного отвернуть голову в правую сторону, а также выставить правую руку, чтобы блокировать удар ФИО1 Несмотря на это ФИО1, через его руку нанесла ему указанной шариковой ручкой один удар в область века левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль. Сразу после этого, когда он удерживал свою правую руку перед собой, ФИО1 укусила его в область запястья правой руки, от чего он также испытал сильную физическую боль. В это время он не применял физической силы в отношении ФИО1 и не толкал её, а только лишь требовал от неё прекратить противоправные действия. Укус был очень сильным, так как он сразу даже не смог вытащить руку из зубов ФИО1, она сильно сжала кожу руки. Он сделал небольшое движение правой рукой в сторону ФИО1, чтобы она ослабила хватку, после чего она только отпустила его руку. В это время Свидетель №7 продолжал попытки завести руки ФИО1 за спину, но последний вёл себя агрессивно, не давал этого сделать, пытался вырваться из рук Свидетель №7. ФИО1 в это время пыталась подойти ближе к Свидетель №7 и помешать последнему. Он в это время требовал от ФИО1 успокоиться и не подходить к Свидетель №7, но она его не слушала, шла вперёд напором, выставив вперед свои руки, в связи с чем, ему приходилось её отодвигать в сторону, а именно он брал её своими руками за её руки и отодвигал назад. Он не толкал ФИО1, не бил её, а только лишь не давал пройти к Свидетель №7 и Свидетель №9. В какой-то момент открылась входная дверь квартиры № 19, выглянул мужчина, спросил, что происходит, они ответили мужчине, что они сотрудники полиции, показали служебные удостоверения. После этого мужчина закрыл входную дверь своей квартиры. В 12 часов 52 минуты, он со своего личного мобильного телефона позвонил в дежурную часть и сообщил, что ФИО1 причинила ему телесные повреждения. Таким образом, ФИО1 ударила его ручкой и укусила за руку 24 января 2021 года в период с 12 часов 48 минут до 12 часов 52 минут. Далее они вдвоём с Свидетель №7 начали надевать наручники на руки Свидетель №9, но он также сопротивлялся и истерически кричал. Несмотря на сопротивление Свидетель №9 они всё-таки надели на руки последнего наручники, после чего доставили в МО МВД России «Тындинский», где он его опросил по обстоятельствам написанного заявления о преступлении. Кроме того, в отношении Свидетель №9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. В дальнейшем Тындинским районным судом Амурской области Свидетель №9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Поведение ФИО1 и Свидетель №9 было неадекватным, они не избивали их и не проявляли в отношении них агрессию, а вели себя, как подобает сотрудникам полиции. После того, как ФИО1 нанесла ему удар ручкой, то она сначала продолжила удерживать ручку в руках, но уже в общем коридоре квартир выбросила её на пол или выронила. Он видел, что ручка лежала в коридоре, а также из ручки вылетел стержень, он тоже лежал на полу;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, при производстве предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, а также очной ставки, аналогичными по своему содержанию о юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в частности о том, что он видел, что Швецова стала вести себя неадекватно и агрессивно, она кричала на Потерпевший №1, на что последний пытался её успокоить. Это всё в секунды происходило, а потом Потерпевший №1, видя что из-за того, что Свидетель №9 сгруппировался и не даёт завести его руки за спину, то есть что ему (Свидетель №7) одному не удаётся справиться с оказываемым Свидетель №9 сопротивлением, Потерпевший №1 попытался пройти к нему в коридор, чтобы оказать помощь, но ФИО1 помешала ему, удерживая в правой руке шариковую ручку красного цвета, которой ранее записывала данные служебных удостоверений, ударила Потерпевший №1 в область лица. Взмах руки, то есть удар он хорошо видел, так как Потерпевший №1 выше ростом ФИО1 и ему было видно хорошо голову Потерпевший №1. Когда уже всё закончилось, то Потерпевший №1 показывал ему ссадину в области века левого глаза и сказал, что ФИО1 причинила указанную ссадину. В тот момент, когда они только пришли к квартире Ф.И.О.76, то у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений на лице и других открытых участках тела не было. Также он видел, что в то время, когда ФИО1 ударила Потерпевший №1 ручкой, то Потерпевший №1 держал правую руку перед собой, то есть прикрывался ей и почти в тот же момент, когда ФИО1 ударила Потерпевший №1 ручкой, последний в восклицательной форме крикнул: «Зачем Вы кусаетесь, отпустите». В тот момент он понял, что ФИО1 укусила Потерпевший №1. В последующем Потерпевший №1 показывал ему ссадины в области запястья правой руки, которые выглядели как следы от зубов, а именно отпечатки четырех зубов в линию. Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО1 его укусила за руку;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в суде и при производстве предварительного расследования, о том, что на него было написано заявление по факту того, что он не отдаёт ювелирные изделия. 24 января 2021 года в 08:03 часов ему позвонили, представились из уголовного розыска полиции и сообщили, что нужно явиться и дать объяснение по поступившему заявлению. Затем в 12 часу ближе к обеду поступил второй звонок, как он позже узнал, звонил Свидетель №7. В 12:45 часов в дверь общего коридора начал кто-то сильно «долбиться», в связи с чем, он позвонил в полицию, в ходе телефонного разговора пояснили, что полиция уже у них находится. После чего его мать ФИО1 вышла, спросила кто там, ей сказали полиция, затем она открыла дверь. Как позже узнал это были Потерпевший №1 и Свидетель №7. Один из сотрудников показал удостоверение, но поскольку мама плохо видит, она попросила подождать, закрыла дверь и взяла листок и ручку, чтобы записать номер удостоверения, ФИО. После она открыла дверь, сотрудники полиции стали требовать его проехать с ними, на что он отказывался, сообщал, что придёт в понедельник и выдаст изделия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в суде и при производстве предварительного следствия, согласно которым 24 января 2021 года в период с 12 до 13 часов, он находился у себя в квартире. Открыв дверь, он увидел, что на полу на коленях лицом вниз около входа в его квартиру сидел Свидетель №9 которому неизвестный ему мужчина завёл руки за спину и удерживал его в таком положении за руки. Свидетель №9 что-то агрессивно кричал, ругался, высказывал недовольство, что его удерживают. Он слышал голос ФИО1, которая кричала, чтобы отпустили её сына. Он спросил у мужчин, кто они такие и что происходит, на что они ему пояснили, что они сотрудники полиции, при этом мужчина, который держал Свидетель №9 за руки, одной рукой продолжил держать последнего, а второй достал из кармана удостоверение и показал ему его. Он удостоверился, что это на самом деле были сотрудники полиции. Далее он зашёл к себе в квартиру и закрыл входную дверь, чтобы не мешать сотрудникам полиции осуществлять свою служебную деятельность. Когда он выходил в общий коридор, то он не слышал, чтобы Свидетель №9 или ФИО1 звали кого-то на помощь, они не говорили, что их бьют и тем более убивают. ФИО1 только кричала, чтобы отпустили её сына, при этом второй сотрудник полиции, который не держал Свидетель №9 не трогал при нём ФИО1, агрессии в отношении неё не применял и вообще сотрудники полиции были очень спокойны, не агрессивны. Свидетель №9 не попросил его о помощи. Кроме того, если бы он увидел, что мужчины бьют женщину, тем более в пенсионном возрасте, то есть ФИО1, то он бы не раздумывая вступился за неё, но он не видел, чтобы ФИО1 кто-то из сотрудников бил, удерживал или толкал;

- показаниями эксперта Ф.И.О.18 в суде и в ходе досудебного производства по делу, согласно которым в период с 25 января 2021 года по 20 февраля 2021 года им была произведена судебно - медицинская экспертиза Потерпевший №1, выводы которой изложены в заключении эксперта № 47. После ознакомления с консультационным листом № 310 от 24 января 2021 года пояснил, что имеющиеся в нём сведения соответствуют тем повреждениям, которые были им обнаружены при осмотре Потерпевший №1 25 января 2021 года, иных повреждений, которые бы им не исследовались у Потерпевший №1, на момент его обращения в ГАУЗ АО «Тындинская больница» 24 января 2021 года, не имелось. В связи с этим, сведения данного консультационного листа никоем образом не влияют на его выводы, изложенные в заключении эксперта № 47 от 20 февраля 2021 года. При обращении 24 января 2021 года Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Тындинская больница», также как и при его осмотре 25 января 2021 года в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись: ссадина на верхнем веке левого глаза и 4 ссадины на правом запястье, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Иных повреждений у Потерпевший №1 на момент его обращения в ГАУЗ АО «Тындинская больница» 24 января 2021 года, также как и на момент осмотра им 25 января 2021 года, не имелось. При его осмотре Потерпевший №1 25 января 2021 года в числе прочего обнаружена ссадина на верхнем веке левого глаза в проекции наружного угла, имеющая размеры: 0,2x0,1 см, покрытая корочкой выше уровня кожи. Покрытие этой ссадины корочкой выше уровня кожи свидетельствует о её образовании около суток назад до осмотра 25 января 2021 года. Появление на коже корочки выше уровня кожи, это начальная стадия заживления повреждения, что свидетельствует об образовании обнаруженной у Потерпевший №1 ссадины на верхнем веке левого глаза в пределах одних суток до момента осмотра им. В тоже время, сразу после причинения и в дальнейшем в течение нескольких часов, обнаруженная им в последующем ссадина на верхнем веке левого глаза визуально представляла собой лишь еле заметную красную точку на поверхности кожи, заметить которую, при отсутствии жалоб Потерпевший №1 на боль в области левого глаза, было затруднительно. Таким образом, отсутствие в консультационном листе сведений о наличии у Потерпевший №1 ссадины на верхнем веке левого глаза, не свидетельствует об отсутствии этого повреждения на тот момент. Им при осмотре 25 января 2021 года у Потерпевший №1 было выявлено это повреждение и, поскольку ссадина на верхнем веке левого глаза к моменту осмотра покрылась корочкой выше уровня кожи, также как и были покрыты корочкой выше уровня кожи обнаруженные им 4 ссадины на правом запястье, им не исключается образование всех вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 24 января 2021 года в короткий промежуток времени, в том числе и в период с 12 до 13 часов. Обнаруженная у Потерпевший №1 ссадина на верхнем веке левого глаза могла образоваться от травматического воздействия (удара) предметом с ограниченной поверхностью, соответствующей локализации повреждения, в том числе острым концом ручки со стержнем. Согласно его выводам, изложенным в заключении эксперта № 47 от 20 февраля 2021 года, обнаруженные у Потерпевший №1 4 ссадины на правом запястье могли образоваться от действия зубов постороннего человека, то есть имеется ввиду от воздействия тупо-заострённых предметов, каковыми могли быть зубы постороннего человека, в том числе это мог быть однократный укус зубами. Имеющиеся у ФИО1 зубы дают возможность укусить за запястье руки и причинить при этом обнаруженные у Потерпевший №1 4 ссадины на правом запястье. 4 ссадины на правом запястье могли быть причинены Потерпевший №1 любыми имеющимися у ФИО1 зубами на нижней челюсти. Им исключается механизм образования у Потерпевший №1 4 ссадин на правом запястье в результате нанесения ФИО1 в лицо удара рукой наотмашь. Указанные повреждение образованы при сжатии (смыкании) челюсти на поверхности запястья руки Потерпевший №1;

- показаниями эксперта Ф.И.О.21 в суде о том, что она является начальником ЭКГ МО МВД России «Тындинский» и 15 июля 2021 года произвела судебную тератологическую экспертизу, выводы которой изложены в заключении эксперта № 142. В ходе экспертизы ей исследовался корпус шариковой ручки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе исследования установлено, что повреждение возникло в результате воздействия на твёрдый предмет, при этом она не исследовала силу удара, к такому выводу она пришла в результате имеющихся сколов. Ей исключается, что повреждение ручки могло образоваться от падения или в момент, когда на ручку наступили, поскольку механизм образования не характерен для этого.

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3к, в суде и при производстве предварительного расследования, Свидетель №8, Ф.И.О.11 в суде, Свидетель №1 в ходе досудебного производства по делу, об известных им по делу обстоятельствах;

Фактическими сведениями, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 24 января 2021 года в ходе которого осмотрено помещение общего коридора квартир № 19 и 20 на 5 этаже подъезда № 1 дома № 15 по ул. Московских Строителей г. Тында Амурской области; обнаружен корпус ручки красного цвета без стержня с обломанным краем со стороны рабочей части, стержень от ручки красного цвета, которые изъяты с места происшествия;

- протоколе осмотра предметов от 16 июня 2021 года, согласно которому осмотрены: корпус шариковой ручки; стержень шариковой ручки, у которого пишущий узел отсутствует, а в месте его закрепления имеется искривление под углом 30 градусов;

- консультационном листе № 310 от 24 января 2021 года, выданном в приёмном отделении ГАУЗ АО «Тындинская больница», согласно которому Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «осаднение кожного покрова правого ЛЗС (укус)», при исполнении 24 января 2021 года укушен женщиной;

- заключении эксперта № 47 от 20 февраля 2021 года о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1;

- заключении эксперта № 142 от 15 июля 2021 года в ходе которого осмотрен корпус руки шариковой РШС; со стороны части корпуса, предназначенного для наконечника пишущего узла, имеются повреждения целостности конструкции в виде скола и двух продольных трещин; механизм образования повреждений разлом, образованный в результате воздействия на твёрдый предмет;

- заключении эксперта № 258 от 28 июня 2021 года, согласно выводам которого, зубная формула ФИО1 представлена: на верхней челюсти справа отсутствуют 5,6,7 зубы, 2,3 зубы представлены кариозными коронками зубов, 8 зуб из металла жёлтого цвета; на верхней челюсти слева отсутствуют 1,2,3,5,6,7,8 зубы; на нижней челюсти справа отсутствуют 6,7,8 зубы; на нижней челюсти слева отсутствуют 5,6,7,8 зубы; лунки отсутствующих зубов заращены; какие-либо аномалии, дефекты или заболевания челюстно-лицевого аппарата, препятствующие совершению жевательных действий и укусов (смыкания верхней и нижней челюсти между собой) при осмотре ротовой полости не обнаружены; не исключается механизм образования кровоизлияния на нижней губе у ФИО1 при ударе наотмашь правой рукой о наружную поверхность запястья руки потерпевшего Потерпевший №1;

- копии постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2021 года, согласно которой прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОУР МО МВД России «Тындинский» Свидетель №7 и Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 6 л.д. 169-206).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, экспертов Ф.И.О.18, Ф.И.О.21, а также свидетеля Свидетель №9, признанные судом достоверными в части, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей и экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и другими, исследованными судом доказательствами. Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей и экспертов для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы защитника о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетеля Свидетель №7 является голословным, ничем не обоснованным предположением. То обстоятельство, что потерпевший и свидетель Свидетель №7 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствует их допросу в качестве потерпевшего и свидетеля, не ставит под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам совершённого преступления и не даёт оснований предполагать о наличии между потерпевшим и свидетелем Свидетель №7 корпоративного сговора в целях оговора ФИО1

Правомерность действий потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, являющихся сотрудниками ОУР МО МВД России «Тындинский», проверена, в возбуждении уголовного дела в отношении последних отказано на основании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Тында СУ СК РФ по Амурской области от 30 декабря 2021 года в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ. В этой связи доводы защитника об оговоре осуждённой со стороны указанных лиц с целью оправдать свои незаконные действия и избежать уголовной ответственности, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, недоверие осуждённой и её защитника к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, которые по мнению стороны защиты, являются недостаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния, а также ссылки на неверную их оценку, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку суд первой инстанции обоснованно не установил оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Версия осуждённой и её защитника, выдвинутая в защиту ФИО1 об отсутствии всяких оснований для привлечения последней к уголовной ответственности, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в применении насилия к Потерпевший №1, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённой, указавшей, что Потерпевший №1 и Свидетель №7 не представились, служебных удостоверений не предъявляли, вели себя грубо и агрессивно, применяя в отношении неё и её сына неправомерные действия, у неё плохое зрение, что лишило возможности удостоверить личности мужчин, которые были одеты в гражданскую форму, у неё отсутствуют зубы, что исключало возможность причинить укусы потерпевшему, представленная стороной обвинения в качестве вещественных доказательств шариковая ручка ей не принадлежит, и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей деяния, расценив позицию осуждённой как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, в частности показания самой осуждённой отрицавшей свою вину в совершении преступления; свидетеля Свидетель №9 о том, что звонящий ему не представился и в нецензурной форме требовал срочно явиться в отдел полиции, что Потерпевший №1 и Свидетель №7 сильно долбились в дверь, грубо общались с ним и его матерью, избивали их, издевались над ним в момент доставления в отдел полиции, у его матери нет зубов, чтобы укусить потерпевшего, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по - существу. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осуждённой в инкриминируемом ей деянии, нельзя признать состоятельными.

Изложенные осуждённой и её защитником в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы об иных фактических обстоятельствах преступления не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрения уголовного дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён полный всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них, вопреки доводам защитника, дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы стороны защиты о том, что суд формально подошёл к оценке имеющихся в деле доказательств и недоказанности вины осуждённой считает не соответствующими действительности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в её пользу, по делу не установлено, а несогласие с данной судом оценкой доказательств, иная их интерпретация и субъективная оценка защиты не могут повлечь отмену либо изменение приговора, поскольку правила проверки и оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ не нарушены.

Никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы осуждённой и её защитника в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в суде апелляционной инстанции, аналогичные доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе об использовании в процессе доказывания вины осуждённой недопустимых доказательств, сфальсифицированных сотрудниками правоохранительных органов, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст. 166, п. 1.1 ст. 170, 177, 183 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от 24 января 2021 года, а также протокола выемки от 14 марта 2021 года, являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из приговора видно, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом вопреки доводам жалобы осуждённой, протоколы проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 обоснованно отнесены судом к числу допустимых и достоверных доказательств, поскольку составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, а круг участников данного следственного действия определяется следователем, и обязательного в нём участия обвиняемой и её защитника уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Кроме того, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Тот факт, что судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, отклонены ряд ходатайств стороны защиты, в частности о проведении по делу ситуационной экспертизы, на что ссылается в своей жалобе защитник, не могут рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равенства сторон.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований в порядке главы 9 УПК РФ к отводу председательствующего по делу не имелось, как отсутствовали и иные обстоятельства, дающие основания полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе по данному уголовному делу, сомневаться в объективности и беспристрастности указанного судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции изложил в достаточной и необходимой мере показания допрошенных в суде участников процесса, которые в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами подтверждают виновность осуждённой в предъявленном ей обвинении, что является очевидным свидетельством законности, обоснованности и справедливости приговора, в соответствии с требованиями положения ст. 297 УПК РФ.

При этом, доводы жалобы осуждённой о вручении ей копии приговора с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, а именно 24 января 2023 года, то есть на шестые сутки после его провозглашения, не могут свидетельствовать о его незаконности, необоснованности и немотивированности. Данное обстоятельство не лишило возможности осуждённую и её защитника обжаловать приговор в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, он в полной мере отражает весь ход судебного разбирательства, в нём отражены все процессуальные действия, в том числе и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц. Содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимой отражены полно и правильно.

Судом не нарушено и право осуждённой ФИО1 на защиту её поздним ознакомлением с протоколом судебного заседания, поскольку таковые действия судом выполнены и осуждённая в полной мере реализовала свои права.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что осуждённая воспользовалась своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановлением судьи от 18 июля 2023 года поданные осуждённой ФИО1 замечания были рассмотрены и удовлетворены – (т.11, л.д.36). Вместе с тем, указанные изменения в протокол судебного заседания, внесённые судом, не ставят под сомнение правильность его изложения в целом и не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора суда.

Доводы жалобы ФИО1 о не изготовлении протокола судебного заседания по настоящему делу на момент провозглашения приговора, что повлияло, по мнению осуждённой, на принятие законного и обоснованного итогового решения, не основаны на законе. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В свою очередь, процессуальным законом не предусмотрено обязательное изготовление протокола судебного заседания при постановлении приговора. Более того, это обстоятельство не повлияло на объективность выводов суда о доказанности вины осуждённой в совершённом преступлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой и дополнений к ним, её право на защиту в части ознакомления с материалами уголовного дела также нарушено не было.

Как следует из материалов дела, осуждённая неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и посредством фотографирования, в ходе судебных заседаний ознакомилась с 1 по 5 тома в полном объёме, 6 томом с 1 по 134 лист, 24 января 2023 года получила материальный носитель с аудиозаписью судебных заседаний – (т.10, л.д.102).

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года удовлетворено ходатайство осуждённой ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, предоставлен срок – 11 рабочих дней, который постановлено исчислять с 28 июня 2023 года – (т.11, л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что за предоставленный период времени дополнительного ознакомления, с 28 июня по 12 июля 2023 года осуждённой ФИО1 предоставлялось достаточное количество времени, как в утреннее, так и послеобеденное время, была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами дела в полном объёме, судом предпринимались меры для извещения осуждённой о сроках ознакомления и для обеспечения права осуждённой, предоставляемого ей законом.

Вместе с тем, к ознакомлению ФИО1 приступила только 4 июля 2023 года. При этом, являлась для ознакомления не ранее 15 часов 4, 10, 11, 12 июля 2023 года, ознакомившись при этом с томами № 1, 2, 8, 9 и томом № 10 с 1 по 43 лист. В другие дни, предоставленные судом для реализации своего права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания: 28, 29, 30 июня 2023 года, 3, 5, 6, 7 июля 2023 года ФИО1 не являлась, о причинах не уведомляла.

13 июля 2023 года постановлением Тындинского районного суда Амурской области частично было удовлетворено ходатайство осуждённой ФИО1 о предоставлении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, установлен срок в течение двух дней - 13 и 14 июля 2023 года, однако уведомить осуждённую о принятом решении не представилось возможным, поскольку телефон последней был недоступен, а её сын на телефонные звонки не отвечал.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у осуждённой ФИО1 необходимого среднего образования, навыков чтения, интенсивность её ознакомления с материалами дела, отсутствие препятствующих ознакомлению заболеваний, а также то, что ранее последняя уже знакомилась с материалами дела, и ей вручалась копия обвинительного заключения, а в последующем также копия приговора, ей предоставлялся разумный срок и возможность ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённая злоупотребляет своим правом и явно затягивает процесс ознакомления, и принял правильное решение о прекращении её ознакомления с материалами дела – (т.11, л.д.31-32).

Постановление принято с учётом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, их права на доступ к правосудию и своевременного направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесены незаконные и необоснованные решения, ущемляющее права и свободы осуждённой, о чём ФИО1 ссылалась в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановлений Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года, 13 июля 2023 года и 17 июля 2023 года по доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что при направлении уголовного дела в суд копия обвинительного заключения ФИО1 не вручалась нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Тындинской городской прокуратурой и сотрудниками полиции принимались все возможные меры по вызову ФИО1 в прокуратуру, а также попытки вручить копию обвинительного заключения, в том числе путём личного вручения по месту жительства. В связи с неявкой ФИО1 в прокуратуру и невозможностью вручения по месту жительства, копия обвинительного заключения в формате PDF посредством электронной почты была направлена на почтовый ящик ФИО1 После окончания предварительного слушания по результатам которого было назначено рассмотрение уголовного дела по существу ФИО1 получила копию обвинительного заключения – (т.4, л.д.56). При этом, нарушений требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как ошибочно считает защитник и доводы его жалобы в указанной части не влекут отмену состоявшегося приговора суда.

Доводы жалобы защитника о том, что следователь не ознакомил ФИО1 со всеми материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, следователем для ознакомления ФИО1 были предъявлены все материалы уголовного дела.

Однако, учитывая, явное злоупотребление ФИО1 своим правом, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении ей срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое 31 августа 2021 года суд удовлетворил - (т.3, л.д.210-212). Оснований для признания указанного постановления суда незаконным, необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов о нарушении прав осуждённой, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УПК РФ, то из материалов уголовного дела усматривается, что суд, реализуя свое право, принял законное и обоснованное решение об отказе осуждённой в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника другого лица – Ф.И.О.12 Своё решение в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. При этом судом правомерно учтено, что права и законные интересы подсудимой защищал профессиональный адвокат. В связи с этим данное решение суда следует признать законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов ФИО1

Доводы осуждённой о нарушении её права на выступление в прениях сторон и с последним словом, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено с соблюдением регламента судебного разбирательства и процедуры судопроизводства, по итогам судебного следствия участники процесса выступили в судебных прениях, изложив свою позицию. После произнесения речей всем участникам прений сторон, в том числе стороне защиты и осуждённой, была предоставлена возможность выступить с репликой, также ФИО1 выступила с последним словом. При этом, суд не ограничивал продолжительность прений сторон и не прерывал её выступление с последним словом. То обстоятельство, что председательствующий в прениях сторон останавливал осуждённую, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наоборот соответствует требованиям закона, поскольку последняя в обоснование своей позиции ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Доводы осуждённой об ограничении её во времени подготовки к прениям сторон и выступлению с последним словом, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующим 12 января 2023 года был объявлен перерыв до 13 января 2023 года для подготовки осуждённой к своим выступлениям – (т.10, л.д.38-77).

Доводы осуждённой и её защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 на подачу дополнительной апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривают, что дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, осуждённая имела возможность подать очередные дополнения к апелляционной жалобе, не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, о котором она была уведомлена заблаговременно, либо привести свои дополнения в устной форме при рассмотрении доводов поступивших апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты непосредственно в суде апелляционной инстанции, о чём последней было разъяснено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённой и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правовых оснований для оправдания осуждённой ФИО1, о чем просили осуждённая и её защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, её возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, пожилой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Данные о личности осуждённой, в частности, что она ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учёте в отделе полиции, у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, ветераном труда, награждена медалью за строительство Байкало – Амурской магистрали, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённой вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Доводы жалобы осуждённой о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие государственной награды и почётного звания Ветеран труда, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 25.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно и сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам осуждённой, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, в частности её возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 в период с 5 марта 2022 года по 4 мая 2022 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и на неё налагались установленные судебным решением запреты.

Данное обстоятельство судом при назначении осуждённой наказания учтено не было.

Несмотря на то, что закон не содержит прямого требования о смягчении наказания либо освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в случае нахождения лица под домашним арестом, данный факт должен учитываться, исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, поскольку в период домашнего ареста лицо находилось в изоляции от общества в жилом помещении, соблюдало определённые запреты, а также в связи с тем, что в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения под домашним арестом.

В данном случае отсутствует применение закона по аналогии, а учитывается совокупность норм, предусмотренных ст. 6, чч. 3, 4 и 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

С учётом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осуждённой наказание в виде штрафа.

В остальном судом при назначении наказания в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иных оснований для смягчения наказания, а равно для изменения судебного решения в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 5 марта 2022 года по 4 мая 2022 года, наказание в виде штрафа смягчить до 40 000 рублей.

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 1 год 8 месяцев с выплатой ежемесячно 2000 рублей до полного его погашения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 августа 2023 года.