Решение по делу № 2-4055/2023 от 14.08.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Дело №2-4055/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002974-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпроминжиниринг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Вентпроминжиниринг» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № 26-12/22 от 26.12.2022 в размере 50000 рублей, штраф – 12500 рублей, неустойку – 260000 рублей, расходы за услуги проживания ответчика и его соисполнителей в размере 24800 рублей, судебные расходы – 13000 рублей, почтовые расходы – 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6806 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.12.2022 между ООО «Вентпроминжиниринг» и самозанятым ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 26-12/22 по монтажу систем отопления и водоснабжения жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 500000 рублей со сроком исполнения не позднее 31.01.2023. Истец оплатил аванс в сумме 50000 рублей, однако услуги в установленный срок не были сданы. 28.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не исполнена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании директор ООО «Вентпроминжиниринг» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 26.12.2022 между ООО «Вентпроминжиниринг» и самозанятым ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 26-12/22 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика оказать комплекс услуг по монтажу систем отопления и водоснабжения жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 30-44).

В соответствии с п. 3.3. Договора сроки оказания услуг по настоящему договору составляют 37 календарных дней. Услуги оказываются в период с 26.12.2022 по 31.01.2023.

Стоимость представляемых услуг по Договору составляет 500000 рублей (п. 4.1 Договора). Авансовый платеж в размере 50000 рублей, оплачивается заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на банковский счет исполнителя (п. 4.2.1 Договора).

Факт оплаты авансового платежа подтверждается платежным поручением № 9 от 19.01.2023 на сумму 10000 рублей, платежным поручением № 59 от 28.12.2022 на сумму 20000 рублей, платежным поручением № 61 от 31.12.2022 на сумму 20000 рублей (л.д. 45-47).

В силу п. 6.1 Договора исполнитель уведомляет заказчика о завершении выполнения комплекса услуг/отдельных этапов выполненных услуг. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами данного акта.

В случае нарушения исполнителем установленных календарных планом и/или договором, сроков оказания комплекса услуг, либо отдельных его этапов, исполнитель обязан уплатить заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора).

Неустойка (пени, штрафы), начисленная Заказчиком в соответствии с настоящим договором должна быть уплачена Исполнителем в течение 7 дней с даты получения соответствующего требования (п. 7.22 Договора).

Согласно п. 7.23 Договора, в случае невыдачи чека исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 25% от суммы, на которую полагалось выдать чек.

20.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения услуг по договору (л.д. 48, 49). Однако ответ на обращение до настоящего времени не поступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, 27.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой на основании п. 8. 4 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков и неустойки, претензия была получена ответчиком 30.03.2023, однако исполнена не была (л.д. 50-52, 53, 54).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Вентпроминжиниринг» и самозанятым ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 26-12/22, сумма аванса была перечислена ответчику, однако ФИО2 уклонился от исполнения обязательств по договору, что является юридически значимым при разрешении спора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в связи с чем, в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг № 26-12/22 от 26.12.2022 в размере 50000 рублей (сумма авансового платежа).

Истцом заявлены также требования о взыскании в его пользу штрафа по договору в размере 12500 рублей, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п. 7.23), а потому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки на основании п. 7.3 Договора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 7.3 Договора, в случае нарушения исполнителем установленных календарных планом и/или договором, сроков оказания комплекса услуг, либо отдельных его этапов, исполнитель обязан уплатить заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 14.04.2023 на сумму договора в размере 500000 рублей, которая составит 260000 руб. (500000х104х0,5%).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку срок исполнения обязательств определен договором 31.01.2023, потому неустойка подлежит исчислению с 01.02.2023 года.

Согласно п. 8.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением Исполнителем срока выполнения услуг, указанного в договоре и (или) Календарном плане на 14 дней и более.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае отказа Заказчика от исполнения Договора полностью договор считается расторгнутым с момента вручения исполнителю уведомления о расторжении договора. Заказчик вправе направить уведомление Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления Исполнителю, указанной в уведомлении о вручении.

Материалами дела подтвержден факт вручения уведомления о расторжении договора ответчику 30.03.2023 года (л.д.53), соответственно с этой даты договор считается расторгнутым.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.02.2023 по 30.03.2023 составит 145 000 рублей, согласно расчету 500000 руб. х 0,5% х 58 дней.

В связи с изложенным оснований для продолжения начисления неустойки до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов за услуги проживания ответчика и его соисполнителей по Договору. В подтверждение факта несения затрат представлен договор №24/12/22 от 24.12.2022, заключенный между ООО «УЮТ» и ООО «ВЕНТПРОИНЖИНИРИНГ», согласно которому исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик обязуется оплатить на условиях настоящего договора, места для временного пребывания сотрудников или иных физических лиц, направленных заказчиком согласно письменным заявкам, в помещениях, находящихся в распоряжении ООО «УЮТ» на правах аренды, по адресу: <адрес>л.д. 55-64). Согласно приложению №1 к Договору от 24.12.2022 предоставлено 6 койко-мест в период с 24.12.2022 по 23.01.2023. Стоимость предоставления одного места для временного пребывания составляет 200 рублей в сутки без НДС (п. 4.1 Договора). С целью оплаты оказанных услуг представлен акт № 6 от 22.01.2023 на сумму 37200 рублей (л.д. 65).

Согласно списку на заселение, являющимся приложением к договору, с 24.12.2022 заселению подлежат ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 61). Таким образом, расходы истца за услуги проживания ответчика и его соисполнителей по договору составили 24800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления.

Судом установлено, что 16.03.2023 между ООО «Вентпроминжиниринг» в лице директора ФИО1 и ФИО6 заключено Соглашение об оказании юридических услуг (договор поручения) (л.д. 68), по условиям которого последний оказывает следующие услуги: составление досудебной претензии и искового заявление. Стоимость услуг – 13000 рублей (5500 рублей и 7500 рублей, соответственно).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 67 % (232300/347300) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8710 рублей (13 000 руб.х 67%). При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Требования ООО «Вентпроминжиниринг» о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением заявления ответчику в размере 328 рублей, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны, подтверждены документально (л.д. 53) и подлежат удовлетворению в размере 219,76 руб., исходя и частичного удовлетворения исковых требований на 67 %.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6806 рублей (л.д. 72).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в общем размере 232300 рублей, облагаемые государственной пошлиной на основании пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля (5200+ 1%х (232300-200000)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентпроминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН (№)) о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вентпроминжиниринг» задолженность по договору возмездного оказания услуг № 26-12/22 от 26.12.2022 в размере 50000 рублей, штраф – 12500 рублей, неустойку – 145000 рублей, расходы за услуги проживания ответчика и его соисполнителей в размере 24800 рублей, судебные расходы – 8710 рублей, почтовые расходы – 219,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля, а всего взыскать 246752 (двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вентпроминжиниринг» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023